Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/6-3735 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обвинительный приговор - исправительные колонии общего режима - лишение свободы - наказание)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/6-3735

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ткачика С.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года

Ткачик С.Н., судимый:

10 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 122 района Рязанский г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2009 года по отбытии срока наказания;

2 августа 2010 года Перовским районным судом г. Москвы п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Ткачику С.Н. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Ткачик С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ткачик С.Н. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит с учетом состояния его здоровья, а также смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда изменить и снизить ему размер наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение в отношении Ткачика С.Н. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения особого порядка.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Ткачика С.Н. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждено материалами уголовного дела.

Квалификация действий Ткачика С.Н. соответствует описанию преступного деяния по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился Ткачик С.Н.

Действиям Ткачика С.Н. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Ткачику С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ткачика С.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова