Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4у/5-3741/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - залог - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4у/5-3741/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Халимона А.А., представляющего интересы обвиняемого Куликова В.М., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, установила:

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года

Куликову В.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Халимон А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Куликова В.М. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изоляции Куликова В.М. от общества, отмечает, что обвиняемый в настоящее время отстранен от должности в ..., что указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Куликов В.М. может повлиять на сбор доказательств и на свидетелей, используя свое служебное положение, считает, что доводы, перечисленные в мотивировочной части судебных актов носят формальный характер, просит изменить Куликову В.М. меру пресечения на залог.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

30 июля 2010 года следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ОАО ..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Куликов.

20 декабря 2011 года Куликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и истекает 30 января 2012 года.

20 декабря 2011 года следователь Шуров А.Н., с согласия начальника СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Куликову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, Куликову В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 января 2012 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял обоснованное решение об избрании обвиняемому Куликову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, вместе с тем, учитывая данные о личности обвиняемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Куликова В.М., иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и залога.

Вместе с тем, судом в полной мере была проверена обоснованность задержания Куликова В.М. по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и законность предъявленного ему обвинения.

Решение суда основано на объективных и достоверных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы адвоката Халимона А.А., в том числе и аналогичные тем, что приведены им в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката судебные решения в отношении обвиняемого Куликова В.М. являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Халимона А.А., представляющего интересы обвиняемого Куликова В.М., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная