Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/1-3772/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - поручительство - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/1-3772/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гервиса Ю.П. в защиту интересов обвиняемого Воротынцева Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установила:

09 ноября 2011 года в ходе судебного заседания адвокатом Гервисом Ю.П. в защиту интересов Воротынцева Д.А. было заявлено ходатайство об изменении последнему меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано, мера пресечения Воротынцеву Д.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защита выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, при этом полагает, что суд не в полной мере изучил личность Воротынцева. Автор надзорной жалобы просит об отмене состоявшихся судебных решений и изменении его подзащитному меры пресечения на поручительство либо на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании суд, выслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Воротынцеву меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, не имеется.

Судом, установлено, что Воротынцев обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок превышающий 2 года. При этом суд учел, что соучастники инкриминируемых Воротынцеву деяний скрылись от следствия и находятся за пределами РФ, причиненный по уголовному делу ущерб не возмещен, место нахождения денежных средств, похищенных у потерпевших, не установлено.

При этом суд в своем постановлении указал, что Воротынцев по месту регистрации не проживал, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что согласно предъявленному обвинению, преступления, в совершении которых обвиняется Вототынцев, не связаны с предпринимательской деятельностью, не согласиться, с мнением суда оснований не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, дающих основания для изменения обвиняемому меры пресечения на поручительство либо иную, не связанную с лишением свободы.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гервиса Ю.П. в защиту интересов обвиняемого Воротынцева Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева