Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3795 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - степень общественной опасности - очная ставка - доказательства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3795

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Усманова Ж.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года

Усманов Ж.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 февраля 2011 года.

С осужденного Усманова Ж.Н. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы взыскано 22683 рубля 38 копеек, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взыскано 14744 рубля 20 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Усманов Ж.Н. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Усманов Ж.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал; показания потерпевшего являются недостоверными; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не смогли описать нож, которым он якобы нанес удар потерпевшему. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Усмановым Ж.Н., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Усманова Ж.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах, при которых Усманов Ж.Н. нанес ему ножевое ранение, показаниями свидетелей М. и А.; протоколом очной ставки между свидетелем А. и свидетелем Усмановым Ж.Н., в ходе которой А. подтвердил свои показания о том, что именно Усманов Ж.Н. нанес ножевое ранение Г., протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым Усмановым Ж.Н., в ходе которой Г. показал, что именно Усманов Ж.Н. в ходе возникшей ссоры нанес ему ножевое ранение; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных Г. телесных повреждений, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Усманова Ж.Н., потерпевшего Г., а также свидетелей М. и А., данные ими в ходе предварительного расследования и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, при этом дал надлежащую оценку показаниям осужденного Усманова Ж.Н. данным им в судебном заседании о том, что удар ножом потерпевшему Г. он не наносил.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Усманова Ж.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Юридическая квалификация действий Усманова Ж.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Усманова Ж.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Усманова Ж.Н. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Усманову Ж.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверила доводы кассационной жалобы осужденного Усманова Ж.Н., в том числе и те, которые содержатся в его надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Усманова Ж.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Усманова Ж.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Усманова Ж.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова