Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/7-3801/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - рассмотрение уголовного дела - судебное решение - вещественные доказательства - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/7-3801/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Соловьева А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года

Соловьев А.В., судим,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьеву А.В. исчислен с 26 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор суда в отношении Соловьева А.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Б., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Соловьев А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 26 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Соловьев А.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит судебные решения несправедливым в части назначенного наказания; просит судебные решения изменить, исключить указание о признании в его действиях рецидива преступлений и снизить наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Соловьева А.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Соловьев А.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено Соловьевым А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осужденного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 по УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, в соответствии со ст. 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание основаны на требованиях ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соловьева А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.