Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/7-3804/12 (ключевые темы: организованная группа - особо крупный размер - вещественные доказательства - протокол осмотра - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/7-3804/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Параскева В.В. в защиту осужденного Коршунова И.И. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года

Коршунов И.И., ...,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением ряда определенных обязанностей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены А., Ч., С., Я., Б., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе адвокат Параскев В.В. в защиту осужденного Коршунова И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическими обстоятельствам дела, обвинительный уклон суда, нарушение права Коршунова И.И. на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты; недоказанность вины его подзащитного, оспаривает квалифицирующий признак организованной группы; просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Коршунова И.И. прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Коршунов И.И. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Коршунова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимых Коршунова И., А., Ч., С., Я., Б., свидетелей А., Б., Г., К., К., Л., Ч., Ч., Б., Б., Б., Д., Д., Ж., И., К., К., М., О., П., Т., Т.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных и иных переговоров; протоколы осмотра предметов и документов; протоколы обысков и выемки; результаты оперативно-розыскных мероприятий; заключения экспертов; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности соучастников и свидетелей в оговоре осужденного Коршунова И.И.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

При правильной оценке доказательств, послужившей основанием для признания Коршунова И.И. виновным в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, суд сделал правильный вывод о совершении преступления организованной группой.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем нельзя согласиться с доводам надзорной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Коршунова И.И. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, роли и степени его участия в организованной группе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе нарушения права на защиту Коршунова, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Параскева В.В. в защиту осужденного Коршунова И.И. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова