Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3806 (ключевые темы: дежурный - медицинское освидетельствование - нецензурная брань - алкогольное опьянение - органы внутренних дел)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3806

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Зайцевой И.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года

Зайцева И.В., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Зайцеву возложена обязанность ежеквартально проходить регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Зайцева признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Зайцева выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ее вины, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит приговор и кассационное определение отменить, утверждая, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зайцевой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших З., П., свидетеля Е., из которых усматривается, что 23 апреля 2011 года они несли службу в тот момент, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о нарушении тишины в квартире, расположенной по адресу: ... Прибыв по названному адресу, они позвонили в дверь квартиры, однако им никто не открыл. Услышав шум и громкие разговоры, З. проследовал к балкону в подъезде, где обнаружил П., находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу предъявить документы П. ответил отказом, на вопрос, где он проживает и что здесь делает, не ответил. Спустившейся с верхнего этажа Зайцевой, находившейся в таком же состоянии, он (З.) также предложил удостоверить свою личность, сообщив, чем это обусловлено, и предъявив служебное удостоверение. В это время на балкон поднялись П. и Е. Поскольку Зайцева и П. отказывались выполнить указанную просьбу, они (сотрудники милиции) потребовали проследовать с ними в ОВД для разбирательства. Осужденная и П. не подчинились, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать неприятностями по службе, на предупреждения о возможном применении физической силы не реагировали. П. и Е. взяли П., оказывавшего сопротивление, под руки и повели к лифту. Зайцева в этот момент стала хватать сотрудников милиции за одежду, царапать им руки и лицо. При этом она оторвала капюшоны от форменных курток З. и П. В ОВД экипаж ГНР доставил только П., которого на улицу вывели первым. З. вернулся за Зайцевой, но не обнаружил ее в подъезде.

Свидетель Е. показала, что она вызвала наряд милиции для того, чтобы успокоить соседей, проживающих над ее квартирой, шумевших и мешавших ей спать.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный Б. подтвердил, что он направил экипаж ГНР в составе З., Е. и П. для проверки информации, поступившей из службы "02", о нарушении тишины. Через некоторое время в ОВД экипажем был доставлен П., находившийся, как показало медицинское освидетельствование, в состоянии алкогольного опьянения. Зайцева в ОВД явилась самостоятельно. Она была нетрезвая, вела себя непристойно, представиться и пройти медицинское освидетельствование отказалась в присутствии понятых (последнее следует из показаний свидетеля Г.).

Согласно показаниям свидетелей С. и С. в их присутствии у дежурной части ОВД женщина (Зайцева) отказалась представиться и пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства были занесены в протокол, в котором они расписались. Сотрудники милиции вели себя корректно. Женщина была заплаканная, возбужденная, выражалась нецензурной бранью.

По заключениям экспертов у З. обнаружены ссадина над верхней губой, ссадины в подбородочной области справа, у П. - ссадины в области правой и левой кистей рук, не причинившие вреда здоровью. Не исключена возможность образования указанных повреждений в результате событий, сообщенных потерпевшими.

При осмотре курток и капюшонов форменного обмундирования П. и З. установлено наличие повреждений.

В судебном заседании осужденная Зайцева пояснила, помимо прочего, что она "пыталась оттащить сотрудников милиции от П., и в ходе своих действий она не поняла, как у нее в руке остался капюшон одного из сотрудников милиции".

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Зайцевой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все собранные доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Зайцевой не установлено.

К показаниям осужденной Зайцевой и свидетеля П., утверждавших, что конфликт был спровоцирован противоправными действиями сотрудников милиции, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Показаниям свидетеля З.Н. суд дал надлежащую оценку.

Утверждение о том, что З., П. и Е. находились в подъезде ... задолго до поступления информации, которая явилась поводом для их прибытия по указанному адресу, высказано вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Зайцевой является верной.

Наказание ей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Бегельман Л.Б. и обоснованно признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Зайцевой И.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, - отказать.

Судья: