Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/4-3813/12 (ключевые темы: меры пресечения - судопроизводство - адвокат - розыск - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/4-3813/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Прокофьева В.В., поданную в интересах обвиняемого Д., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года следователю 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД отказано в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Д., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и удовлетворено ходатайство защитников - в отношении Д. избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 3 000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В надзорной жалобе адвокатом Прокофьевым В.В. в интересах обвиняемого Д. поставлен вопрос об отмене кассационного определения, в связи с его незаконностью и немотивированностью.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив состоявшиеся судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда, как противоречащего вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона. Кассационной инстанцией верно отмечено, что суд, принимая решение об изменении меры пресечения Д., не привел конкретных доводов, подтверждающих то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, а указывая на формальный характер представленных следствием документов о розыске Д., суд не указал, в чем именно выражается формальность данных материалов, достоверны ли указанные материалы либо суд относится к ним критически.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы адвоката, кассационное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, содержит в себе мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Прокофьева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прокофьева В.В., поданной в интересах обвиняемого Д. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова