Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/8-3816 (ключевые темы: адвокат - обязательные работы - состав преступления - злостное неисполнение - время совершения)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/8-3816

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Давыдова О.А. в защиту осужденного Пака О.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 26 сентября 2011 года

Пак О.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 315 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года приговор мирового судьи изменен: уточнено, что суд при вынесении приговора руководствовался ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ; Пак О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 года изменен: признано смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, 1998 года рождения; назначенное Паку О.В. наказание снижено до 220 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Давыдов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием в действиях Пака О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку неисполнение судебного решения нельзя признать злостным, так как ООО "Газ Трейдинг" не имело ни фактической, ни реальной возможности погасить задолженность в связи с отсутствием достаточных денежных средств, а потому осужденный не уклонялся от уплаты задолженности; по мнению защиты, судом неверно определено время совершения Паком О.В. преступления, которое должно исчисляться с 28 декабря 2009 года, то есть с момента вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял к рассмотрению апелляционное представление государственного обвинителя, поданное с нарушением требований уголовно-процессуального закона; также адвокат полагает, что Паку О.В. назначено чрезмерно суровое наказание, которое ухудшило его положение.

Надзорная жалоба адвоката Давыдова О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда апелляционной инстанции Пак О.В. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно за воспрепятствование его исполнению.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Давыдова О.А., вывод суда о виновности Пака О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Г., которые согласуются с показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Ш., Г., Л., П., Д., З. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Пака О.В. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Пака О.В. о том, что он не уклонялся от уплаты задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы и принимал попытки по ее погашению. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Паком О.В. инкриминированного ему преступления.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пака О.В. в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, а равно в воспрепятствовании его исполнению. Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о неверном определении периода уклонения Паком О.В. от исполнения решения суда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые с приведением убедительной аргументации в приговорах отвергли их как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Пака О.В. по ст. 315 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Пака О.В., о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Учитывая внесенные в приговор изменения, а также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), нахожу, что наказание Паку О.В. назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства и по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного. Соответственно, с доводами адвоката Давыдова О.А. о том, что положение Пака О.В. было ухудшено судом апелляционной инстанции, избравшим ему иной вид наказания, согласиться нельзя.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 367, 369 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Пака О.В. и его защитника - адвоката Давыдова О.А., в том числе аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, приведенным в обоснование необходимости отмены приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, неверным определением времени совершения им преступления, допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Пака О.В. в порядке надзора, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Давыдова О.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Давыдова О.А. в защиту осужденного Пака О.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко