Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/7-3824/12 (ключевые темы: мошенничество - особо крупный размер - срок отбывания наказания - арест - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/7-3824/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецова М.В. в защиту осужденного Телепина М.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года

Телепин М.Б., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Телепину М.Б. исчислен с 23 сентября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 октября по 9 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении Телепина М.Б. изменен: зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Телепина М.Б. под стражей с 11 октября по 9 ноября 2011 года.

В остальном приговор в отношении Телепина М.Б. оставлен без изменения.

По делу также осуждены А. и Е.

В надзорной жалобе адвокат Кузнецов М.В. в защиту осужденного Телепина М.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает из незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость и неотносимость положенных в основу приговора доказательств, обвинительный уклон суда; указывает на отсутствие доказательств вины его подзащитного в мошенничестве; считает, что выводы суда о виновности Телепина основаны на предположениях; просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Телепина М.Б. прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Телепин М.Б. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 4 июня - 14 августа 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Телепина М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимых, представителя потерпевшего Т., свидетелей Р., Л., А., И., М., К., М., Г., С.; материалы наследственного дела; копию свидетельства о смерти П.; завещание П.; свидетельство о праве на наследство по завещанию; реестр N 1-н для регистрации нотариальных действий; алфавитную книгу учета завещаний нотариуса Е.; доверенность; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру; регистрационные документы на квартиру; заключения судебно-почерковедческих экспертиз; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного Телепина М.Б.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Телепина М.Б. в совершении мошенничества в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются противоречивыми и носят предположительный характер.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Правовая оценка действий Телепина М.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на мошенничество не основаны на материалах дела.

Эти доводы были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденных и адвокатов, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузнецова М.В. в защиту осужденного Телепина М.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова