Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/8-3866/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвинение - уголовное дело - незаконная банковская деятельность - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/8-3866/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой Филимоновой Е.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года уголовное дело в отношении Каграманова А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазура Д.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года вышеуказанное постановление отменено и уголовное дело в отношении Каграманова А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазура Д.Н. направлено для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В надзорной жалобе обвиняемая Филимонова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного кассационного определения как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что данное уголовное дело уже возвращалось прокурору, при повторном направлении уголовного дела в суд, ранее допущенные нарушения следствием устранены не были, дополнительных следственных действий, кроме предъявления обвинения в новой редакции, по делу не производилось; по мнению Филимоновой Е.В., одним из нарушений ее прав явилось увеличение объема обвинения, при том, что обвинение, предъявленное органами следствия, не могло выйти за рамки требований, указанных в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 года, а также в сторону ухудшения положения обвиняемого, однако, указанное обстоятельство, на которое обращено внимание и в постановлении суда от 19.01.2012 года, судом кассационной инстанции проигнорировано и оставлено без внимания.

Надзорная жалоба обвиняемой Филимоновой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда 1 инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд исходил из того, что вменяя обвиняемым совершение незаконной банковской деятельности, следствие при описании преступного деяния в обвинительном заключении не конкретизировало обвинение; также органами предварительного расследования вменен квалифицирующий признак совершения незаконной банковской деятельности организованной группой, однако, изложив общетеоретическую схему совершения преступления с указанием предполагаемых ролей каждого соучастника, органы следствия не конкретизировали, кроме обвиняемых Каграманова А.Л. и Филимоновой Е.В., в чем выразились преступные действия других участников преступления. Кроме того, указывая адреса: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 24 и г. Москва, ул. Юных ленинцев, д. 25, стр. 1, следствие не конкретизировано, какие именно банковские операции и когда выполнялись по указанным адресам, что необходимо для решения вопроса о подсудности уголовного дела; помимо этого, органы следствия, предъявив обвинение и составив новое обвинительное заключение, увеличили объем обвинения; в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению, не внесен один из обвиняемых - Мазур Д.Н. с указанием его места жительства и места регистрации.

Указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда кассационной инстанции, который не согласившись с решением суда о возврате дела прокурору, справедливо указал, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст. 220 УПК РФ, указания суда, изложенные в постановлении от 11 июня 2011 года, органы предварительного следствия выполнили, вмененное Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазуру Д.Н. обвинение конкретизировали, описали фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, конкретные действия каждого из обвиняемых в составе организованной группы, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, сопряженного с получением дохода в особо крупном размере.

Также судеб