Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-3867 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - представитель потерпевшего - уголовное дело - оценка доказательств - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-3867

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Соловьева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года, постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года

Соловьев И.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Соловьев И.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что преступления не совершал, приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, в протоколе об изъятии нет его подписи. На основании изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Соловьев И.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Соловьева И.А., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего П., которые согласуются с показаниями свидетелей Т., М., Х., Б., М., а также письменными доказательствами, в том числе заявлением представителя потерпевшего в правоохранительные органы, рапортом сотрудника полиции, протоколом личного досмотра, актом инвентаризации, протоколом осмотра изъятых кроссовок и другими доказательствами.

Оснований для оговора Соловьева И.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Соловьева И.А. о том, что он преступления не совершал, а также о том, что протокол изъятия является недопустимым доказательством. Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетеля защиты С.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Соловьева И.А.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Квалификация действий Соловьева И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Соловьеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции принял решение в соответствии со ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева И.А., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с его необоснованным осуждением, оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Соловьева И.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Соловьева И.А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соловьева И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года, постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко