Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/1-3881/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - осмотр места происшествия - ограничение свободы - ст 158 УК РФ - кража)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/1-3881/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Турова В.В. в защиту интересов лица, назвавшегося как Мясовкий А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года

лицо, назвавшееся как Мясовский А.С., ...,

осужден по:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ж.В.А.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ш.Н.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей С.Л.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Л.М.П.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Худайназаров М.П., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Лицо, назвавшееся как Мясовский А.С., признано виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении Ж.В.А.);

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении Ш.Н.Г.);

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении С.Л.Н.);

в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении Л.М.П.).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности лица, представившегося как Мясовский А.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей Ж., показаниями свидетеля Ж., показаниями свидетеля Д.; заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов;

- справкой ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы от 06.04.2010 года, согласно которой, в результате проверки по БД АДИС "Папилон" ЦФО РФ в УВД по ЗАО г. Москвы следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры, совершенной 25.02.2010 года по адресу: ..., установлено совпадение следа с отпечатком пальца руки гражданина Костенко В.А., ..., дактилоскопированного 03.03.2010 года ОВД по району Дорогомилово (номер дактокарты N 779000000466250);

- справкой ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы от 04.03.2010 года, согласно которой в результате проверки по БД АДИС "Папилон" ЦФО РФ в УВД по ЗАО г. Москвы дактилоскопической карты, пригодной для идентификации личности N 77900000046625 на имя Костенко В.А., ..., в режиме "дактилокарта - дактилокарта" установлено совпадение отпечатков на представленной дактилокарте, с отпечатками на дактилокарте, имеющей иные установочные анкетные данные, а именно: дактилокарта N 77000000068492 на имя Мясовского А.С., ...;

- заключением эксперта N 1502 от 11.05.2010 года, согласно которому след пальца размером 15 х 24 мм., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., перекопированный на отрезок ленты скотч размером 30 х 31 мм., наклеенный на отрезок белой бумаги, оставлен мизинцем правой руки Мясовского А.С., (эпизод в отношении Ж.);

показаниями потерпевшей С., показаниями свидетеля С., заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 769 от 24.03.2010 года;

- заключением эксперта N 767 от 24.03.2010 года;

- справкой ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы от 06.04.2010 года, согласно которой, в результате проверки по БД АДИС "Папилон" ЦФО РФ в УВД по ЗАО г. Москвы следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры, совершенной 01.03.2010 года по адресу: ..., установлено, что совпадение следов с отпечатками пальцев рук Костенко В.А. и Худайназарова М.П.;

- справкой ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы от 04.03.2010 года, согласно которой, в результате проверки по БД АДИС "Папилон" ЦФО РФ в УВД по ЗАО г. Москвы дактилоскопической карты, пригодной для идентификации личности N 77900000046625 на имя Костенко В.В., ..., в режиме "дактилокарта - дактилокарта" установлено совпадение отпечатков на представленной дактилокарте, с отпечатками на дактилокарте, имеющей иные установочные анкетные данные, а именно: дактилокарта N 77000000068492 на имя Мясовского А.С. ...;

- заключением эксперта N 1502 от 11.05.2010 года, согласно которому, след пальца руки размером 18*35 мм., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. ..., ..., перекопированный на отрезок ленты скотч размером 22 х 41 мм., наклеенный на отрезок белой бумаги, оставлен средним пальцем правой руки Мясовского А.С. (эпизод в отношении С.Л.Н.);

показаниями потерпевшей Ш.Н.Г., показаниями свидетеля Ш.А.А.; заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 776 от 24.03.2010 года;

- справкой ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы от 06.04.2010 года, согласно которой, в результате проверки по БД АДИС "Папилон" ЦФО РФ в УВД по ЗАО г. Москвы следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры, совершенной 02.03.2010 года по адресу: г. ..., ..., установлено, что совпадение следов с отпечатками пальцев рук Костенко В.А. и Худайназарова М.П.;

- заключением эксперта N 1502 от 11.05.2010 года, согласно которому, след пальцев рук размером 15 х 33 мм., изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., перекопированный на отрезок ленты скотч размером 23 х 39 мм., наклеенный на отрезок белой бумаги, оставлен безымянным пальцем правой руки Мясовского А.С. (эпизод в отношении Ш.Н.Г.);

показаниями потерпевшей Л.М.П., показаниям свидетелей Б.А.Н., Б.Н.Н., Х.Д.Н., Д.А.А.; заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, заявлением свидетеля Б. в правоохранительные органы, рапортами оперативных сотрудников, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и осмотра;

- протоколами очных ставок и другими материалами дела (эпизод в отношении Л.М.П.).

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных лицом, представившимся как Мясовский А.С. совместно с соучастником преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора лица, представившегося как Мясовский А.С. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы лица, представившегося как Мясовский А.С. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступления, во время совершения преступлений находился за пределами г. Москвы, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание лицу, назвавшемуся как Мясовский А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей и отрицательных характеристик из следственного изолятора. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы Вашей кассационной жалобы, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина лица, назвавшегося как Мясовский А.С. не доказана, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения могут быть отменены, а производство по уголовному делу возобновлено. Вместе с тем, данный вопрос регламентируется главой 49 УПК РФ и не относиться пересмотру судебных решений в порядке надзора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Турова В.В. в защиту интересов лица, назвавшегося как Мясовский А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.