Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3914 (ключевые темы: незаконный сбыт - задержание - УК РФ - степень общественной опасности - алиби)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3914

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Алешина Е.А. и Цакунова Д.Л. в защиту осужденного Телицына В.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года

Телицын В.В., не судимый,

- осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июля 2011 года, с зачетом одних суток его фактического задержания 15 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Телицын признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Алешин Е.А. и Цакунов Д.Л. просят прекратить уголовное преследование Телицына по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия последнего с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Телицына в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля П., согласно которым 14 апреля 2011 года примерно в 15 часов 00 минут Телицын, находясь в его комнате в общежитии, продал ему три свертка с амфетамином за ... рублей. После этого он (П.) был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым сообщил, где приобрел психотропное вещество. По их просьбе он позвонил осужденному и попросил продать еще один сверток, что тот и сделал.

Из показаний свидетелей С., Д., Б., По. усматривается, что осужденный был ими задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" при проверке информации, полученной от П., о причастности Телицына к сбыту амфетамина. Задержание осужденного произошло возле общежития после того, как ему позвонил П. и попросил вынести на улицу пакет с указанным веществом. Изначально Телицын не отрицал, что занимался сбытом психотропных веществ.

Свидетели К. и Я. сообщили, что в их присутствии у П. и Телицына изъяты свертки с порошкообразным веществом. От осужденного также получены срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с рук.

По заключению экспертов вещества из трех свертков, изъятых у П., общей массой 1,85 грамма, и одного свертка, изъятого у Телицына, общей массой 0,59 грамма, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин. На поверхности срезов ногтевых пластин пальцев рук Телицына обнаружены следы амфетамина.

В соответствии с приговором от 25 июля 2011 года П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта амфетамина общей массой 1,85 грамма.

Вина Телицына в совершении указанных преступлений подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления по первому эпизоду, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей П., С., Д., Б., П., К. и Я., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

К показаниям осужденного Телицына (не подтвердившего в судебном заседании свое объяснение, данное после задержания, о том, что он занимался распространением амфетамина) о непричастности к сбыту психотропных веществ П., о приобретении им упаковки с амфетамином у последнего суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Показаниям свидетелей К., Р., Г., К., И., на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение наличия у Телицына алиби на период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 14 апреля 2011 года, суд дал надлежащую оценку.

Доводы об оказании на П. давления сотрудниками ФСКН являются необоснованным предположением. Из показаний самого П., свидетелей С., Д., Б., П. это не следует.

Из представленных материалов видно, что со стороны перечисленных лиц не было давления, угроз, а также иных действий, побуждающих осужденного к сбыту амфетамина П. Изложенное дает основание для вывода о самостоятельном формировании умысла Телицына на распространение психотропных веществ.

Судом установлено, что осужденный приискал амфетамин, договорился с потребителем о его продаже, прибыл на встречу с последним, имея при себе психотропное вещество. Поэтому согласиться с утверждением о том, что Телицын не совершал действий, которые можно было бы расценить как приготовление амфетамина к сбыту, нельзя.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная юридическая квалификация.

Наказание Телицыну назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Телицына ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полом объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов Алешина Е.А., Цакунова Д.Л. и обоснованно признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Алешина Е.А. и Цакунова Д.Л. в защиту осужденного Телицына В.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, - отказать.

Судья: