Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4у/7-3970/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - участники уголовного судопроизводства - приостановление предварительного следствия - права и свободы - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4у/7-3970/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу Кулькова В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Кулькова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по району Строгино г. Москвы от 26 декабря 2008 года о приостановлении дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; на постановление следователя СО при ОВД по району Строгино г. Москвы Т. от 22 ноября 2009 года о приостановлении дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; на постановление следователя СО при ОВД Строгино г. Москвы Б. от 1 сентября 2011 года о приостановлении дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; на решение заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы А. от 2 августа 2011 года о законности и обоснованности принятого решения по уголовному делу; на решения Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Е. от 11 января 2011 года, 22 сентября 2011 года, 13 октября 2011 года, заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Р. от 22 июля 2011 года, 28 ноября 2011 года, 28 января 2011 года, 24 октября 2011 года о законности и обоснованности принятых решений по уголовному делу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Кульков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; полагает, что судом формально изучены материалы уголовного дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе Кулькова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, а также материалами уголовного дела.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно указал, что постановления следователей о приостановлении предварительного следствия от 26 декабря 2008 года и 22 ноября 2009 года на момент рассмотрения жалобы судом отменены, в связи с чем в указанной части по жалобе отсутствует предмет обжалования, так как отмененные процессуальные решения по уголовному делу не причиняют ущерба конституционным правам заявителя и не создают участнику уголовного судопроизводства Кулькову В.А. препятствий в дальнейшей реализации права на судебную защиту его интересов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что представление прокуратуры, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выполнено в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о том, что после проверки доводов заявителя и расследования уголовного дела 01.09.2011 года было вынесено законное и обоснованное решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления конституционных прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Кулькова В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова