Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/10-3981 (ключевые темы: арест - адвокат - уголовное дело - опасный рецидив - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/10-3981

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Доронкина А.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года в отношении осужденного Мануйлова М.В., установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года

Мануйлов М.В., судимый 27.09.2004 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освободился 02.05.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2011 года с зачетом времени нахождения под стражей в период с 12 по 15 августа 2011 года. Изменена ему мера пресечения, был взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден П, судебные решения в отношении которого в порядке надзора не обжалуются. Так же по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года приговор суда был оставлен без изменения.

Приговором суда Мануйлов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 12 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мануйлов М.В. свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвоката Доронкина А.Б. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений с прекращением в отношении Мануйлова М.В. уголовного дела по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе отмечено: на следствии и в суде П. категорически утверждал, что Мануйлов М.В. не имел умысла на сбыт наркотических средств, он находился рядом с П. с целью возврата ему долга в сумме 1500 рублей; свидетель А сообщал, что о приобретении героина договаривался не с Мануйловым М.В., а с Ш., а деньги за героин он сам передал Мануйлову М.В.; свидетель Ш. указал, что по просьбе А. договаривался о приобретении героина с П.; Мануйлов М.В. активных действий, направленных на сбыт А. героина, не совершал; ссылка в приговоре, что Мануйлов М.В. не мог занимать деньги у П., поскольку имеет место работы и источник дохода, не основана на жизненных реалиях; заключение суда в приговоре о наличии у осужденных предварительного сговора, не мотивировано; в действиях Мануйлова М.В. отсутствует состав преступления, поскольку в сбыте наркотического средства он участия не принимал.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Доронкина А.Б. являются несостоятельными и его надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о доказанности вины Мануйлова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все обстоятельства дела и в приговоре дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, а также доводам защиты. Показания лиц, перечисленных в надзорной жалобе, также были проанализированы судом и получили верную оценку в приговоре.

Версия защиты о том, что действия Мануйлова М.В. не были направлены на сбыт наркотического средства и он только лишь получал долг, судом проверялась и была обоснованно признана несостоятельной по изложенным в приговоре основаниям. Выводы суда о причастности осужденного к покушению на сбыт наркотического средства и совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам надзорной жалобы, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Квалификация действий Мануйлова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ в приговоре также обоснована и является верной.

Наказание осужденному Мануйлову М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также данных о личности Мануйлова, в том числе наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении у Мануйлова малолетнего ребенка и активное способствование его раскрытию преступления. Назначенное Мануйлову наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы защиты относительно необходимости отмены приговора по аналогичным изложенным в надзорной жалобе адвоката основаниям, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Мануйлова М.В., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Доронкина А.Б. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Доронкина А.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года в отношении осужденного Мануйлова М.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер