Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3984 (ключевые темы: содержание под стражей - меры пресечения - адвокат - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3984

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Голенкова И.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года, установила:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 января 2012 года К., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца до 6 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Голенков И.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку с момента задержания К. защитник предоставлен не был, а в дальнейшем защиту К. на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Дудинов, который зарегистрирован в реестре адвокатов Московской области и поэтому, с учетом решений Адвокатской палаты г. Москвы, не имел права осуществлять защиту в порядке ст. 51 УПК РФ К., по уголовному делу, расследуемому на территории г. Москвы.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213; ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

Следователем суду предоставлены достаточные данные, обосновывающие причастность К. к преступлению, в котором он обвиняется.

Суд учел тяжесть преступлений, в которых обвиняется К., которые являются тяжкими, данные о его личности, состояние здоровья и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката Голенкова И.А. о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту обвиняемого К., были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны судебной коллегией несостоятельными.

Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по указанным в кассационном определении мотивам.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Голенкова И.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова