Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4у/8-3991/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - исправительные колонии особого режима - наказание - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4у/8-3991/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хромышева В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года

Хромышев В.В., ...,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хромышеву В.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Хромышева В.В. от наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 23.07.2003 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Хромышеву В.В. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.07.2003 года и окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2011 года.

Этим же приговором осуждены Обухов В.И. и Ганенков А.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения определено указать, что отбывание лишения свободы Хромышеву В.В. в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Хромышев В.В. утверждает, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на смягчающие его наказание обстоятельства, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Хромышева В.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хромышев В.В. осужден за совершение трех эпизодов разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Хромышева В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, в том числе Хромышева В.В., в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Хромышева В.В. соответствует описанию преступных деяний по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по трем эпизодам), по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Что касается назначенного Хромышеву В.В. наказания, то оно назначено в пределах санкций указанных норм Закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание Хромышева В.В. обстоятельств.

Также, суд справедливо учел наличие в действиях Хромышева В.В. особо опасного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Хромышева В.В. в совершении преступлений, данных о его личности, в том числе указанных в его надзорной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Хромышеву В.В. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Хромышеву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хромышева В.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Хромышева В.В., в том числе о суровости назначенного ему наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, при этом незначительно изменив его.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Хромышева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хромышева В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко