Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4у/9-3995/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - пересмотр постановлений - адвокат - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4у/9-3995/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Капчинской Е.М., поданную в защиту интересов обвиняемого Ехтанигова А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года, установил:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года,

Ехтанигову А.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 10 мая 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года постановление в отношении Ехтанигова А.А. изменено: установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ехтанигова А.А. избрана до 09 мая 2012 года включительно. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Капчинская А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Ехтанигова А.А., как незаконных и необоснованных, либо об изменении меры пресечения Ехтанигову А.А. на залог или домашний арест.

При этом указывает, что судом не указано, какие обстоятельства явились основанием для избрания Ехтанигову меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Ехтанигова в преступлении основывается только на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей. Считает, что судом кассационной инстанции не дана оценка доводам защиты и представленным материалам о личности обвиняемого и его семейном положении. По мнению адвоката, у суда не было оснований считать квалификацию действий Ехтанигова обоснованной, суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения к Ехтанигову иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Судом установлено, что 09 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 марта 2012 года Ехтанигов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

10 марта 2012 года Ехтанигову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку Ехтанигов обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, имеются достаточные основания полагать, что Ехтанигов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении Ехтанигова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Довод о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не привел оснований данного решения, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, суд, приходя к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в полном объеме привел основания принятого решения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя по существу были изучены все доводы обвиняемого Ехтанигова и его защиты, которым дана надлежащая оценка, при этом выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными материалами. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ехтанигова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность выдвинутого в отношении Ехтанигова обвинения судом проверена, а доводы о недоказанности вины Ехтанигова в совершении преступления не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается данных о личности обвиняемого Ехтанигова, на которые адвокат Капчинская Е.М. ссылается в надзорной жалобе, то они не исключают избрания в отношении Ехтанигова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом установлены законные основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Каких-либо медицинских документов о том, что Ехтанигов по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду представлено не было.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость постановления Никулинского районного суда г. Москвы по доводам кассационных жалоб обвиняемого Ехтанигова и его защиты, в том числе адвоката Капчинской Е.М., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Капчинской Е.М., представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции документы, были исследованы и учтены при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не установлено.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Капчинской Е.М., поданной в защиту интересов обвиняемого Ехтанигова А.А., о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко