Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/4-4048 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - залог - тяжкое преступление - следователь)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/4-4048

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Козыревой О.Ю. в защиту обвиняемого Гурина А.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Гурина А.Ю., ранее не судимого, изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу до 14 апреля 2012 года включительно.

Залог в размере 10 000 000 рублей, перечисленный Г. на счет УСД в г. Москве за Гурина А.Ю., постановлено возвратить залогодателю.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Козырева О.Ю. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что объективных оснований для изменения меры пресечения Гурину А.Ю. на заключение под стражу не имеется; каких-либо новых обстоятельств с момента избрания Гурину А.Ю. меры пресечения в виде залога не возникло, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; при разрешении ходатайства следователя суд незаконно вошел в обсуждение вопросов, связанных с юридической оценкой инкриминируемых обвиняемому деяний.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в материалах дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу Гурин А.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело N 380065 возбуждено 14 апреля 2011 года.

17 февраля 2012 года Гурин А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Гурину А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 февраля 2012 года судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гурину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Гурину А.Ю. избрана мера пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей.

20 февраля 2012 года следователем составлен протокол принятия залога и вынесено постановление об освобождении Гурина А.Ю. из-под стражи.

В этот же день следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 380065 и возбуждении в отношении Гурина А.Ю. уголовного дела N 28714.

В этот же день после освобождения из-под стражи Гурин А.Ю. на основании постановления о приводе был доставлен к следователю и 20 февраля 2012 года в 22 часа 10 минут был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2012 года вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел NN 380065 и 28714 с присвоением N 380065.

В этот же день Гурину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 14 апреля 2012 года.

Следователь 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об изменении Гурину А.Ю. меры пресечения с залога на заключение под стражу, мотивируя это тем, что Гурин А.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений не в сфере предпринимательской деятельности; в настоящее время продолжается процесс сбора и закрепления доказательств; Гурин А.Ю. является также гражданином К. и И., в период 2011-2012 г.г. неоднократно выезжал за пределы РФ, в том числе в К. по месту жительства "..."; по уголовному делу проводятся мероприятия, направленные на установление пособников Гурина А.Ю., находящихся на свободе, а сам Гурин А.Ю. инициировал ряд судебных арбитражных процессов с целью увеличения кредиторской задолженности ОАО "М." для усугубления его финансового состояния и последующей распродажи имущества предприятия в рамках конкурсного производства подконтрольным Гурину А.Ю. организациям, что позволяет следствию опасаться того, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении Гурина А.Ю. меры пресечения с залога на заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости изменения в отношении обвиняемого Гурина А.Ю. меры пресечения с залога на заключение под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из постановления усматривается, что судом дана надлежащая оценка как доказательствам, представленным следователем, так и доводам защиты о необоснованности уголовного преследования Гурина А.Ю., а также данным о его личности и семейном положении.

Вопреки утверждениям защитника, при разрешении ходатайства следователя суд не входил в обсуждение вопросов, связанных с юридической оценкой инкриминируемых Гурину А.Ю. деяний, убедившись лишь в обоснованности подозрения Гурина А.Ю., а также в соблюдении порядка предъявления последнему обвинения.

Кроме того, в строгом соответствии с требованиями закона, суд убедился в том, что инкриминируемые Гурину А.Ю. деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части в судебном решении.

Таким образом, принимая во внимание, что Гурин А.Ю. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, является гражданином трех государств и имеет устойчивые социальные связи в К., гражданином которой к тому же является, на территории которой Гурин А.Ю. учился и работал около десяти лет и где в настоящий момент проживает "...", а также принимая во внимание, что в настоящее время по уголовному делу проводятся мероприятия, направленные на установление соучастников Гурина А.Ю., характер связей которых с обвиняемым пока не ясен, то следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Гурину А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационные жалобы защиты и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Козыревой О.Ю. в защиту обвиняемого Гурина А.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова