Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-4051/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - адвокат - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-4051/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Беспятко М.А., поданную в защиту интересов обвиняемого Совы А.В., о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года Сове А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года указанное постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключена фраза "суд также учитывает позицию обвиняемого в отношении предъявленного обвинения".

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Беспятко М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Совы А.В., ставит вопрос об их отмене, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для содержания его подзащитного под стражей отсутствуют; помимо того, адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании Совы А.В., в отношении которого судом не проверялась обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Беспятко М.А., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 20 марта 2012 года в отношении Совы А.В., Тютчика В.В. и неустановленных лиц по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 марта 2012 года Сова А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2012 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы рассмотрение ходатайства следователя отложено на 72 часа, до 22 часов 00 минут25 марта 2012 года для предоставления доказательств, обосновывающих избрание в отношении Совы А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя 24 марта 2012 года суд, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, принял решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Совы А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд удостоверился в соблюдении требований закона при составлении и подаче в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому Сове А.В. данной меры пресечения.

Суд проверил порядок задержания Совы А.В., основанием для которого явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также убедился в том, что органами следствия был не нарушен и порядок предъявления Сове А.В. обвинения.

Также судом учитывались данные о личности Совы А.В., в том числе и те, на которые указывает адвокат в надзорной жалобе и которые имелись в распоряжении суда, при этом, данных о невозможности содержания Совы А.В. под стражей по состоянию здоровья суду не было представлено.

Таким образом, решение суда об избрании в отношении Совы А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивировано.

При рассмотрении материалов в отношении Совы А.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Беспятко М.А., в том числе аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения о законности и обоснованности вынесенного постановления, которое было незначительно изменено.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Беспятко М.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Беспятко М.А., поданной в защиту интересов обвиняемого Совы А.В., о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко