Постановление Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4у/6-4075 (ключевые темы: места лишения свободы - помощь адвоката - ознакомление с материалами проверки - необоснованный отказ - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4у/6-4075

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. на действия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.В., который отказал Бочкареву в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель Б. просит об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку отказ прокурора в ознакомлении с результатами проверки наносит ущерб его конституционным правам.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что доводы заявителя Б. о необоснованном отказе прокурора в ознакомлении его с результатами проверки судом проверены в полном объеме и своего подтверждения не нашли. В постановлении указаны мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы Б., поскольку установил, что прокурор не отказывал заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки, а разъяснил ему в ответе такую возможность при помощи адвоката или иного представителя, в связи с тем, что сам он (Б.) находится в местах лишения свободы.

Таким образом, ущерб конституционным правам заявителя Б. действиями Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.В. не причинен.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова