Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/6-4080 (ключевые темы: умысел - освобождение от отбывания наказания - причинение тяжкого вреда здоровью - заключение медицинской комиссии - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/6-4080

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ракиткина Е.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года

Ракиткин Е.В., ранее не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2001 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года приговор изменен: определено исчислять Ракиткину срок наказания с момента фактического задержания - 4 марта 2011 года вместо ошибочно указанного 4 марта 2001 года; в остальном приговор оставлен без изменений.

Ракиткин признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ракиткин, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ; при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, кроме того полагает, что подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ракиткина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями:

- потерпевшего К., согласно которым, в тот момент, когда он спал под лестницей на первом этаже дома, почувствовал боль, проснулся и увидел, что у него горят ноги, а возле него стоит ранее незнакомый Ракиткин. Он (К.) сразу стал тушить свои ноги и выбежал из подъезда, где упал в снег, в результате чего удалось потушить огонь;

- свидетеля З. о том, что в связи с поступившим сигналом о задымлении в подъезде, прибыл на место происшествия и увидел там К., находившегося без брюк, с сильно обожженными ногами;

- свидетеля Л., пояснившего, что в ходе просмотра камеры наружного наблюдения подъезда обнаружено, что к, лежащему под лестницей, К. подошел Ракиткин, вылил на него жидкость и произошло возгорание;

- свидетелей А., Г., П., Р. и П., а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести вреда здоровью К. и причинно-следственной связи между нанесенными повреждениями и наступившими последствиями.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Ракиткина об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Юридическая квалификация действий Ракиткина по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Активного способствования расследованию и раскрытию преступления в действиях Рактикина не имеется.

Доводы осужденного о необходимости освобождения его от наказания в связи с болезнью, имеющейся до совершения преступления, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Что касается вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, наступившей после совершения преступления, то в соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляется заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ракиткина Е.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова