Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/10-4220 (ключевые темы: адвокат - наказание - уголовное дело - хищение чужого имущества - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/10-4220

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Доронкина А.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 года в отношении осужденного Хеладзе И., установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года

Хеладзе И., родившийся в г. Цхалтубо Республики Грузия, гражданин Республики Грузия, судимый 27.09.2007 г. под именем "Анчабадзе А.А." по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (освободился 16.01.2009 г. по отбытии наказания),

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2011 года. Этим же приговором суда разрешены поданный по делу гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хеладзе И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 17 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хеладзе И. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвоката Доронкина А.Б. поставлен вопрос о смягчении назначенного Хеладзе И. наказания по следующим основаниям. В жалобе указывается, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего А., который в своем заявлении просил Хеладзе И. строго не наказывать. Кроме того, в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и нотариально заверенная расписка об этом была представлена в суд кассационной инстанции. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, кассационное определение - отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Доронкина А.Б. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Хеладзе И. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Хеладзе И. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе адвоката не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Хеладзе И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных заслуживающих внимания обстоятельств и данных о личности Хеладзе. Раскаяние в содеянном и полное признание осужденным своей вины были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел наличие в действиях Хеладзе рецидива преступлений.

С учетом всего вышеперечисленного суд счел необходимым назначить Хеладзе И. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел. Все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Хеладзе И. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и не превышает предела, установленного ст. 316 УПК РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что судом должно было быть в обязательном порядке учтено мнение потерпевшего по вопросу о назначении Хеладзе И. наказания, несостоятельна, поскольку законом это прямо не предусмотрено и, соответственно, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты, относительно чрезмерной суровости назначенного Хеладзе И. наказания, аналогичные указанным в надзорной жалобе адвоката, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Хеладзе И., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Доронкина А.Б. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Доронкина А.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 года в отношении осужденного Хеладзе И.- отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер