Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-4226/12 (ключевые темы: незаконный сбыт - преступление - полиция - сотрудник правоохранительного органа - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-4226/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кашулина В.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года, установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года

Кашулин В.А., ...,

осужден:

по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по двум эпизодам) к 4 годам лишения свободы за каждый эпизод;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кашулину В.А. назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кашулин В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит возбудить надзорное производство по доводам его надзорной жалобы, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях; по мнению осужденного, его действия по эпизоду преступления от 11 марта 2011 года необходимо квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку Б. задержан в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов ОРМ "наблюдение"; утверждает, что по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ в отношении него сотрудники полиции совершили провокацию преступления; по эпизоду инкриминированного ему преступления от 24 марта 2011 года сотрудники полиции подбросили ему сверток с наркотическим средством; выражает несогласие с критической оценкой данной судом показаниям свидетеля Б. в судебном заседании.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Кашулина В.А., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Кашулин В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по двум эпизодам преступлений); он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Кашулина В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Кашулиным В.А. преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Б., Ч., Т., П., А., Б., П.

При этом, показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, что 11 марта 2011 года он приобрел у Кашулина В.А. сверток с порошкообразным веществом, а через некоторое время был задержан, при этом, свои показания он подтвердил в ходе очной ставки от 27 апреля 2011 года с Кашулиным В.А.

Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., и оснований для оговора последним осужденного Кашулина В.А. судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Кашулина В.А. в инкриминированном ему деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", заключения эксперта, протокол осмотра, вещественные и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Кроме того, сам Кашулин В.А. не отрицал в судебном заседании фактов передачи им 18 и 22 марта 2011 года наркотических средств Б.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе Кашулина В.А., о непричастности к преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 3 п. "г" и ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, о том, что сверток с 9,08 граммами героина ему подбросили сотрудники милиции. Данные доводы с приведением убедительной аргументации в приговоре отвергнуты судом как несостоятельные, и с выводами суда в этой части нельзя не согласиться.

Доводы Кашулина В.А. о том, что инкриминированные ему преступления по эпизодам от 18 и 22 марта 2011 года были спровоцированы сотрудниками полиции, также являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Кашулиным В.А. наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

Вопреки утверждению Кашулина В.А., фактов применения противоправных действий в отношении него со стороны оперативных сотрудников установлено не было.

Полагаю, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Кашулина В.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кашулина В.А.

Действиям Кашулина В.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда о квалификации его действий в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации действий Кашулина В.А. по эпизоду преступления от 11 марта 2011 года на покушение на сбыт наркотических средств не имеется, поскольку по этому эпизоду в отношении самого Кашулина В.А. сотрудниками правоохранительных органов ОРМ не проводилось, а объективная сторона преступления им была выполнена.

С учетом изложенного, оснований для иной юридической оценки содеянного Кашулиным В.А. не имеется.

Наказание Кашулину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кашулина В.А. в кассационном порядке, судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кашулина В.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.