Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/6-4266 (ключевые темы: неотбытое наказание - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - лишение свободы - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/6-4266

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Олейника С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года,

Олейник С.В., ранее судимый:

- 20 июля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 июля 2009 года по отбытию срока наказания;

- 21 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 сентября 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года приговор изменен: действия Олейника переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Олейник признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Олейник просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Олейника в совершении преступления соответствуют фактическим материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей: Л., Т., Г., М., Г. и Ф., а также письменными материалами дела и в жалобе не оспариваются.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Наказание Олейнику назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Олейника С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова