Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/6-4293 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - предварительное следствие - предварительное расследование - отбывание наказания - обстоятельства смягчающие ответственность)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/6-4293

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Амирова Р.Э.о. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года,

Амиров Р.Э.о., ранее не судимый;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданских исков и судебных издержек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор оставлен без изменений.

Амиров признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительно ущерба гражданину; он же признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Амиров утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в момент совершения преступлений находился в школе, где его видели работники школы; достоверных доказательств его вины в совершенных преступлениях суду не предоставлено; признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Амирова в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Ш., свидетелей: Ш., Г., М., Т., Б., Ч., П., Б. и признательными показаниями самого Амирова, данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что во время совершения преступления он находился в школе, были предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях. Показания свидетелей, на которые ссылается Амиров, обоснованно признаны судом недостоверными с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться выводом суда в данной части не имеется.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования на Амирова было оказано давление со стороны работников правоохранительных органов не усматривается.

Наказание Амирову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Амирова Р.Э.о. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова