Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/7-4298/12 (ключевые темы: виды исправительных учреждений - колония-поселение - особый порядок судебного разбирательства - исправительные колонии общего режима - инвалидность)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/7-4298/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Салихьянова А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года

Салихьянов А.Н., судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Салихьянову А.Н. исчислен с 19 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор изменен: в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у Салихьянова А.Н. инвалидности второй группы и наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Сафиуллин Р.К. и Талипов В.Ф., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

В надзорной жалобе осужденный Салихьянов А.Н. ссылается на несправедливость состоявшиеся судебных решений в части назначенного наказания; полагает, что судами не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе данные о его личности и семейные обстоятельства; просит изменить вид исправительного учреждения и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение либо применить ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Салихьянов А.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже) по предварительному сговору группой лиц, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 19 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Салихьянова А.Н. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Салихьянову А.Н. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Салихьянову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их обоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотива принятого решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Салихьянова А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова