Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/7-4347/12 (ключевые темы: предварительный сговор - вещественные доказательства - нападение - судебное решение - протокол досмотра)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/7-4347/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пешкова С.В. в защиту осужденного Наракшина А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года

Наракшин А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Наракшину А.А. исчислен с 29 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш. и Ю., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор суда в отношении Наракшина А.А. оставлен без изменения.

Наракшин А.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 10 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пешков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном оглашении показаний потерпевшего Ш., а также в отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П.; оспаривает предварительные сговор группы лиц, указывает на неверную оценку судом собранных доказательств; просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Наракшина в совершении квалифицированного разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Наракшина установлена показаниями потерпевших П. и Ш. об обстоятельствах совершенного преступления, их заявлениями в правоохранительные органы, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего П., явкой с повинной Наракшина, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших, протоколом досмотра и выдачи Наракшиным похищенного имущества; показаниями законного представителя потерпевшего - П. и свидетелей А., Ч., С., вещественным доказательством и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Наракшина в совершении разбойного нападения на П. и Ш.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также заключение эксперта оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Наракшина, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседания все показания, данные потерпевшим Ш. на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П., разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Правовая оценка действий Наракшина по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств предварительного сговора и совершения преступления группой лиц были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Наракшину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пешкова С.В. в защиту осужденного Наракшина А. А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.