Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-4422 (ключевые темы: претензии - отбывание наказания - нападение - уголовное дело - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-4422

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Викторова А.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года

Викторов А.Е., ..., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Викторову А.Е. исчислен с 5 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Викторов А.Е. считает приговор в несправедливым в части назначенного наказания, при этом указывает, что суд формально учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он раскаялся в содеянном, ранее не судим, на его иждивении находится жена-инвалид, потерпевший просил не лишать его свободы, так как претензий к нему не имел. С учетом вышеизложенного, осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Викторов А.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Викторова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и не оспаривается в надзорной жалобе осужденного, равно как и квалификация его действий которая по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Викторову А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья его и членов его семьи, а также с учетом смягчающих наказание Викторова А.Е. обстоятельств, которыми признаны совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать Викторова А.Е. свободы, его положительные характеристики, наличие на иждивении жены-инвалида и матери-пенсионерки.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, данных о личности Викторова А.Е. суд не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагаю, что назначенное Викторову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, приведенных в его надзорной жалобе не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Викторова А.Е. и его защитника - адвоката Прохоренко С.В. о чрезмерной суровости назначенного Викторову А.Е. наказания, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Викторова А.Е., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Викторова А.Е. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Викторова А.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко