Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/4-4464/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - преступление - наказание - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/4-4464/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Назаровой Л.Д о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

Назарова Л.Д., ранее не судимая, -

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Назаровой Л.Д. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Абезова К.Б.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Назарова Л.Д. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершеныв городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Назарова Л.Д., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считает его излишне суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие её ответственность обстоятельства, а также не должным образом исследована её личность. Просит о снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Назаровой Л.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Назарова Л.Д. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Назарова Л.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Назаровой Л.Д. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденной о смягчении назначенного ей наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Назаровой Л.Д. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденной. При назначении Назаровой Л.Д. наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Назаровой Л.Д., которая полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, имеет на иждивении ... года рождения.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Назаровой Л.Д. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Назаровой Л.Д. наказание, в том числе и с учетом обстоятельств, приведенных ею в надзорной жалобе, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Назаровой Л.Д. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а её надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Назаровой Л.Д о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова