Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-5009/12 (ключевые темы: нападение - киоски - квалифицирующий признак - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-5009/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гришина А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года

Гришин А.В., -

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гришин А.В. выражает несогласие с приговором, при этом оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение", также указывает, что находившийся при нем пневматический пистолет угрозы для жизни и здоровья окружающих не представлял. Помимо того, осужденный отмечает, что раскаивается в содеянном и свои действия прекратил сам, оказавшись от доведения преступления до конца. С учетом изложенного, данных о его личности, состояния здоровья, Гришин А.В. просит переквалифицировать его действия с ст. 162 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить срок наказания.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Гришина А.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Гришин А.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Гришина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Гришиным А.В. преступления судом были установлены на основании показаний самого осужденного Гришина А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на основании подробных и последовательных показаний потерпевших К. и Д. об обстоятельствах совершения разбойного нападения в ходе которого Гришин А.В. угрожал К. пистолетом.

Показания потерпевшей К. согласуются с показаниями свидетелей Г., Р., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление потерпевшей К., протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Гришина А.В., протокол выемки, заключение эксперта, протокол осмотра предметов и другие доказательства.

Суд не усмотрел оснований для оговора Гришина А.В. потерпевшей К., так как ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гришина А.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение" подробно мотивированы в приговоре.

Суд справедливо указал, что об умысле Гришина А.В. на совершение инкриминированного ему преступления свидетельствуют действия последнего, непосредственно направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежавших ИП Д., а именно: в незаконном проникновении в помещение торгового киоска "Пресса", торговля в котором осуществляется через окно и вход в который является служебным; в нападении на продавца киоска К. и высказывании ей требования передачи денежных средств, сопровождающегося удержанием потерпевшей за шею и демонстрацией пневматического пистолета, высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья; субъективным восприятием К. указанных действий Гришина А.В., как реальной угрозы для своей жизни и здоровья.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Гришина А.В. о том, что в его действиях имел место добровольный отказ от совершения преступления.

С приведением убедительной аргументации в приговоре, с которой нельзя не согласиться, суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении Гришину А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Гришина А.В., данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Гришину А.В. наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Гришину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гришина А.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные приведенным им в надзорной жалобе, в том числе о том, что в его действиях имелся добровольный отказ от преступления, о неправильной квалификации его действий, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гришина А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко