Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-5011/12 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - адвокат - сбыт наркотиков - психотропное вещество)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-5011/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чайкина А.Л., поданную в интересах осужденного Алексеева А.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года, установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года

Алексеев А.В., -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чайкин А.Л. оспаривает обоснованность осуждения его подзащитного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, при этом утверждает об отсутствии у Алексеева А.В. умысла на сбыт наркотического средства, которое, по мнению адвоката, он хранил для личного употребления. Приводя данные о личности осужденного, которые, как полагает адвокат, были формально учтены судом, автор надзорной жалобы просит переквалифицировать действия Алексеева А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Чайкина А.Л., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Алексеев А.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных препаратов, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Алексеева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Алексеевым А.В. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Б., Г., Д., П., М., которые взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых заключение химической экспертизы, протокол обыска и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора свидетелями осужденного Алексеева А.В. судом не установлено.

Помимо того, в судебном заседании были оглашены показания самого осужденного Алексеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что обнаруженные у него по месту жительства наркотические и психотропные вещества он приобрел и хранил для личного употребления, однако не отрицал, что в течение года неоднократно сбывал амфетамин.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Алексеева А.В.

Несогласие адвоката Чайкина А.Л. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Алексеева А.В. в содеянном не влияет, как и не влияет на правовую оценку его действий.

Вопреки утверждению адвоката, действия Алексеева А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ правильно квалифицированы судом.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы осужденного Алексеева А.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Чайкина А.Л., об отсутствии у Алексеева А.В. умысла на сбыт наркотиков.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и с выводами суда в этой части нельзя не согласиться.

Как правильно указал суд, об умысле подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует значительное количество наркотических средств и психотропного вещества, изъятых в квартире Алексеева А.В., их расфасовка.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Алексееву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Алексеева А.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в надзорной жалобе, смягчающие его наказание обстоятельства.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил Алексееву А.В. наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, одновременно придя к выводу о возможности исправления Алексеева А.В. лишь в условиях изоляции его от общества.

Полагаю, что назначенное Алексееву А.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева А.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Тетерина С.М. и Чайкина А.Л., поданных в интересах осужденного Алексеева А.В., в том числе о том, что умыла на сбыт наркотиков у него не было, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чайкина А.Л., поданной в интересах осужденного Алексеева А.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.