Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-5012/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - уголовное дело - содержание кассационного определения - защита прав - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-5012/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя Емелина В.М.о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, установила:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года жалоба Емелина В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по ... Я., выразившегося в непринятии мер реагирования и в невозбуждении уголовного дела в отношении прокурора ... Ц. и в отношении руководителя СО СУ по ... СК РФ по г. Москве М., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Емелин В.М. с приведением соответствующего обоснования ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, которые, по его мнению, не основаны на законе, и не отвечают принципам и нормам международного законодательства по защите прав человека.

Надзорная жалоба Емелина В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, Емелин В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по ... СУ СК РФ г. Москвы Я., по непринятию мер реагирования и невозбуждению уголовного дела в отношении прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры ... Ц. и в отношении руководителя ... СК РФ по г. Москве М.

Заявитель Емелин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, и представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы Емелина В.М., выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом решение суда в постановлении мотивировано.

Так, судом было установлено, что по доводам обращений заявителя, поступивших в адрес руководителя Следственного отдела по ... Я., была проведена проверка, по результатам которой приняты соответствующие решения от 17 октября 2011 года и от 19 октября 2011 года (в форме уведомлений), которые были направлены заявителю, и в данном случае форма принятых следственным органом решений не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом 1 инстанции были тщательным образом исследованы сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе Емелина В.М.

При рассмотрении материалов по кассационной жалобе заявителя Емелина В.М. судебная коллегия проверила его доводы, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба заявителя Емелина В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Емелина В.М. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко