Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/3-5013/2012 (ключевые темы: организованная группа - адвокат - обвинительный приговор - протокол выемки - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/3-5013/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Савенко С.Ф. в защиту осужденного Ухабина Е.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года

Ухабин Е.Н., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок отбывания наказания Ухабину Е.Н. постановлено исчислять с 8 апреля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден П-ей С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ухабин Е.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ухабин Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В надзорной жалобе адвокат Савенко С.Ф. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит показания потерпевшего М-ва А.Н., основанные, по его мнению, на предположениях. Кроме того, считает, что квалификация действий Ухабина Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправильной, вина Ухабина Е.Н. в инкриминируемом ему преступном деянии не доказана, равно как не доказано совершение Ухабиным Е.Н. преступления в составе организованной группы. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия в действиях Ухабина Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Савенко С.Ф. в защиту осужденного Ухабина Е.Н., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ухабина Е.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего М-ва А.Н., свидетелей Ш-ева В.Г., Б-ва А.И., Б-на В.В., Б-ева А.Н., В-а Р.Г., Г-ва А.А., И-ва Б.Ф., И-вой Е.Е., К-ва А.Н., Р-ва Н.М., С-ва Д.П., Т-ко А.И., Т-на Р.Э., Ф-ко А.И., Ч-на Е.А., Е-ва Д.А., А-ой С.Ю., К-ко А.А., Г-а В.А., В-ва В.А., эксперта Б-й М.В., специалиста С-на П.В.; заключениями экспертов, приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, договорами купли-продажи автомобильной и специальной строительно-монтажной техники, протоколами выемки; другими письменными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе и те, на которые защитник ссылается в надзорной жалобе, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Ухабина Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты об отсутствии в действиях Ухабина Е.Н. состава инкриминируемого ему преступного деяния. Указанные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности совершения преступления организованной группой являются несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что осужденные входили в устойчивую преступную группу, что подтверждается распределением ролей между членами группы, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.

Наказание осужденному Ухабину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении группового преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Савенко С.Ф. в защиту осужденного Ухабина Е.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Савенко С.Ф. в защиту осужденного Ухабина Е.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер