Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-248 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - порядок подачи - получение визы - уведомление)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-248

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова И.А. в интересах Семина В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03.03.2011 г. N 894/1/65 и решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 10.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Семина В.В. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, установил:

04 февраля 2011 г. в отношении Семина В.В. инспектором отделения по АП ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО составлен протокол МС N 699218 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением N 894/1/65 от 03 марта 2011 г. начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО Семин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением от 10 мая 2011 года заместителя начальника УФМС России по г. Москве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобе заявителя - без удовлетворения.

На постановление и решение должностного лица Семиным В.В. принесена жалоба в суд.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностного лица в отношении генерального директора ОАО "Транспортные системы" Семина В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ, признано законным и обоснованным.

Считая указанное решение незаконным, защитник Семина В.В. Иванов И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица.

В судебное заседание Семин В.В. и его защитник Иванов В.В. не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждено, телеграммой и почтовым уведомлением о её вручении, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы".

В силу названных норм работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечении и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи уведомления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 г. N 798, в соответствии с которым с 15 января 2007 г. иностранный граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешение на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "порядка подачи уведомления" имеется в виду "правил подачи уведомления"

Из дела усматривается, что 23 декабря 2010 г. по адресу: ... Семин В.В. нарушил правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, что выразилось в допущении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова ... в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г.

Правонарушение выразилось в том, что заявитель в нарушение требований выше приведенных законов привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - ..., не имеющего разрешения на работу. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административной правонарушении, объяснениями самого ... подтвердившего факт работы на строительном объекте в ОАО "Транспортные системы", договором строительного подряда, объяснениями свидетелей ..., ... платежными поручениями, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом инспектора отделения по АП ОУФМС России по г. Москве, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ..., постановлением о назначении административного наказания ... списком сотрудников ОАО "Транспортные системы", работавших на указанном выше объекте.

Таким образом, факт допущения ... к трудовой деятельности на строительном объекте ОАО "Транспортные системы", разрешения на которую у него не имелось, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства, при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 25000 до 50000 руб., на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При выборе наказания учтены все указанные выше обстоятельства по делу, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив указанные обстоятельства, судья правомерно признал Семина В.В. виновным в совершении указанного правонарушения, а постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Вывод судьи соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все представленные доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд 2 инстанции не имеет, поскольку все доказательства оценены судом правильно и объективно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи и постановления и решения должностных лиц, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях генерального директора ОАО "Транспортные системы" Семина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Довод о ненадлежащем извещении Семина В.В. о месте и времени слушания дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 53), согласно которой Семин В.В. был лично уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве, а также, полученным из ОАО МТС ответом на запрос Московского городского суда, из текста которого следует, что на телефон, указанный в телефонограмме суда ..., 26.10.2011 в 09.28 поступил входящий звонок с номера ... (телефон Гагаринского районного суда г. Москвы). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полностью опровергающими соответствующий довод стороны защиты.

Довод жалобы о том, что телефон ... не принадлежит Семину В.В., так же не может быть принят во внимание, поскольку как следует из объяснения Семина В.В. от 03.02.2011 г. на л.д. 59 адм. дела, подписанного лично Семиным В.В., данный телефон Семиным В.В. указан как его контактный телефон.

Довод жалобы о том, что генеральным подрядчиком строительства детского сада являлось ООО "Стройинновация", с которым ОАО "Транспортные системы" заключил договор, но фактически работы проводились другими организациями ООО "ТрансСтройМонтаж" и ООО "ПромСтрой", с которыми ОАО "Транспортные системы" заключил договор, и работы выполнялись рабочими, которые привлечены были ООО "ТрансСтройМонтаж" и ООО "ПромСтрой", не обоснован, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как согласно объяснениям ..., он работал в ОАО "Транспортные системы", без соответствующего разрешения, за что постановлением о назначении административного наказания от 24 декабря 2010 г. Бондарчук А. (л.д. 27 адм. дела) был привлечен к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу и установленные в нем факты имеют правоустанавливающее значение.

Довод жалобы о том, что Семин В.В. не знал, что на объекте работают иностранные рабочие, не имеющие разрешение на работу в г. Москве, так же не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку руководитель организации должен и обязан знать кто находится на территории его объекта и осуществлять контроль как генеральный директор ОАО "Транспортные системы", за тем, что делается на объекте, в котором организация ОАО "Транспортные системы", выступила по договору с ООО "Стройинновация" в качестве "субподрядчика" для выполнения отделочных работ на объекте, расположенном по адресу г. ...

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова