Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/9033-09-П Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на рекламу, суд исходил из отсутствия у заявителя обязанности по исчислению и уплате налога на рекламу на территории данного муниципального образования, а также подачи налоговой декларации по данному налогу в связи с отсутствием объекта обложения указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/9033-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Казанцева А.В., доверенность N НК-131 от 30.03.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Мелякина М.Ю., доверенность N 139 от 10.06.2009 г.,

рассмотрев 9 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 12 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 27 апреля 2009 года N 09АП-5552/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. и Кораблевой М.С., по делу N А40-49292/07-151-322 по иску (заявлению) ОАО "Газпром нефть" о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные суммы штрафов, пени и налогов к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 3 лицо - ОАО "АК "Транснефтепродукт", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. в удовлетворении требований ОАО "Газпром нефть" о признании частично недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1714 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возвратить излишне уплаченные суммы штрафов, пени и налогов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. N 09АП-2321/2008-АК решение суда изменено. Решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4.321.815 руб. 30 коп. признано недействительным.

Также на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возложена обязанность по возврату излишне уплаченного штрафа по налогу на прибыль в указанном размере. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2008 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1714 в части эпизодов, связанных с транспортным налогом и налогом на рекламу, и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы по данным эпизодам, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 12.02.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г., требования Общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которых ставится вопрос об их отмене в части выводов относительно налога на рекламу и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а также без учета всех фактических обстоятельств дела.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действующему законодательству, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки от 16.07.2007 г. N 52/1417 и вынесено решение от 10.08.2007 г. N 52/1714 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании выставленных инспекцией Требований от 05.09.2007 г. NN 298, 298/1, 298/2, 298/3, 298/4 суммы штрафов, налогов и соответствующих пени в доначисленных оспариваемым решением размерах были уплачены заявителем в полном объеме.

При проведении проверки инспекцией начислен ОАО "Газпром нефть" налог на рекламу за 2004 г., пени за его несвоевременную уплату и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату данного налога и непредставление налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2004 г. и 2004 г., поскольку заявитель, являясь плательщиком налога на рекламу на территории г. Омска, не исчислил данный налог.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по исчислению и уплате налога на рекламу за 2004 г. на территории Любинского района Омской области, а также подачи налоговой декларации по данному налогу в связи с отсутствием объекта налогообложения указанным налогом на территории указанного муниципального образования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и действующему законодательству.

Судами установлено, что на основании договоров с ООО "ОУТДОР УАН", ООО "Сити Карде", ЗАО "ПФУ ЦСКА", ЗАО "Издательский дом "Благовест", ООО "Е-программма", ЗАО "Издательский дом "Карьера-пресс", "SPE VENTYRES LTD.", ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" и ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" заявитель в 2004 г. приобрел услуги рекламного характера.

Оспариваемым решением обществу вменяется нарушение положений п/п.4.2.1. п.4.2 параграфа 4 "Налог на рекламу" Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 05.07.1995 г. N 70.

Письмом от 31.12.2008 г. N 52-18-10/42724 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 изложила новую редакцию решения от 10.08.2007 г. N 52/1714 по данному эпизоду, в соответствии с которой налогоплательщику вменяется нарушение пунктом 3.1, 4.1 и 7.5 Положения "О налоге на рекламу", утвержденного Решением Любинского районного Совета Омской области от 06.12.2001 г. N 35.

Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что плательщиками налога на рекламу являются организации, приобретающие рекламные услуги на территории Любинского района Омской области, а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг).

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что рекламные услуги приобретались не на территории указанного муниципального образования, выводы судов об отсутствии у общества объекта налогообложения налогом на рекламу на территории Любинского района соответствуют данному положению, а также ст.ст. 12 и 15 НК РФ, п.п. "з" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 г. N 2118-1 и ст. 61 Бюджетного Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) и правовой природе местных налогов.

Ссылка инспекции на абз. 2 п. 2.1 Положения "О налоге на рекламу", в соответствии с которой организации, зарегистрированные в Любинском районе и осуществляющие деятельность на его территории непосредственно, являются плательщиками данного налога по месту нахождения организации, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данная норма определяет место уплаты налога организациями, зарегистрированными в данном муниципальном образовании, при условии, что они являются плательщиками данного налога.

Иное толкование данной нормы искажает содержание налога на рекламу, его экономический смысл как местного налога и предполагает возможность неоднократного обложения одного объекта налогообложения.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года по делу "О проверке конституционности положений статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" и Определении от 8 июня 2004 г. N 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" от 24 июля 2002 года и подтверждена в ряде его решений.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют, исходя из следующего:

Как усматривается из решения налогового органа, доначисление налога на рекламу произведено в связи с наличием у общества, по мнению инспекции, объекта налогообложения данным налогом на территории г. Омска, поскольку оно зарегистрировано в указанном муниципальном образовании.

При этом оспариваемым решением заявителю вменялось нарушение п/п.4.2.1. п.4.2 параграфа 4 "Налог на рекламу" Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 05.07.1995 г. N 70.

Однако, из материалов дела усматривается и установлено судами, что заявитель зарегистрирован на территории Любинского района Омской области, который является самостоятельным муниципальным образованием.

Следовательно, поступления от налога на рекламу, являющегося в соответствии с Налоговым Кодексом РФ местным налогом, должны включаться в состав собственных доходов местного бюджета соответствующего муниципального образования согласно ст. 61 Бюджетного Кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, для доначисления налога на рекламу в бюджет г. Омска, не имелось.

Письмом от 31.12.2008 г. N 52-18-10/42724 (л.д. 30 т. 11) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 изложила новую редакцию решения от 10.08.2007 г. N 52/1714 по данному эпизоду, в соответствии с которой налогоплательщику вменяется нарушение пунктов 3.1., 4.1 и 7.5 Положения "О налоге на рекламу", утвержденного Решением Любинского районного Совета Омской области от 06.12.2001 г. N 35, поскольку он зарегистрирован на территории Любинского района Омской области и является плательщиком налога на рекламу данного муниципального образования.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу вносить коррективы в вынесенное решение, касающиеся существа вменяемого налогоплательщику правонарушения и приведшие к начислению местного налога, порядок исчисления которого регулируется иным нормативно-правовым актом и подлежащего зачислению в бюджет иного муниципального образования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 г. N 65, законность решения налогового органа должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия указанным органом оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным внесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 изменения в оспариваемое решение не могут являться основанием для доначисления местного налога, который при проведении проверки не начислялся.

Решение инспекции с внесенными коррективами не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены поведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также решение о привлечении к ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Указанное нарушение в силу п. 12 ст. 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, данные изменения в оспариваемое решение внесены налоговой инспекцией спустя год после его принятия без предусмотренных ст. 101 НК РФ гарантий прав налогоплательщика, что также является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судебные акты в не обжалуемой налоговым органом части судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284 АПК РФ не проверяются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-49292/07-151-322 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков