Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/7860-09-П Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что заявителем осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное имущество, доказательства нарушения его прав и законных интересов третьими лицами суду не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/7860-09-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6394-08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от 3-его лица с самостоятельными требованиями - Чейшвили М.З. - дов. от 15.04.2008, Вакс Г.Н. - дов. от 15.04.2008,

от ответчика - Михаелян С.Б. - дов. от 18.12.2008 N Д/5337,

от третьего лица - Москомнаследие - Титова А.В. - дов. от 29.12.2008 N 16-03-206/8-27,

рассмотрев 7 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консул-М" на решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 29 мая 2009 года N 09АП-3026/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В., по иску ЗАО "Тирг", 3-его лица с самостоятельными требованиями ООО "Консул-М" о признании права собственности к Департаменту имущества г. Москвы, 3-и лица - Комитет по культурному наследию г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "Глинн-С", установил:

закрытое акционерное общество "Тирг" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 272,7 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, 3 этаж, комната 3.

В обоснование требования истец указал на то, что занимал нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. по договору о совместной деятельности от 22.01.2002. Истец 18.04.2002 заключил договор строительного подряда на проведение капитального ремонта кровли здания, произвел оплату выполненных работ. В результате проведения работ образовалась мансарда (помещение N 1) общей площадью 272,7 кв.м., пригодное к использованию. Таким образом, считает истец, указанное помещение образовалось исключительно его силами и за его счет, право собственности на которое просит суд признать.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2002 по делу N А40-25388/02-43-276 за истцом признано право собственности на нежилое помещение общей 272,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1 (этаж-мансарда, помещение N 1, комната N 1 в соответствии с документами БТИ).

Определением суда от 30.10.2002 ЗАО "Тирг" заменено на ООО "Глинн-С" на основании договора об уступке права - передаче права собственности на указанное помещение.

По заявлению Департамента имущества г. Москвы о пересмотре решения суда от 30.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам судом вынесено определение от 11.05.2004 об отказе в пересмотре судебного акта, которое постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2004 оставил определение и постановление без изменения.

Комитет по культурному наследию города Москвы подал 19.05.2008 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2002 в порядке надзора.

Определением надзорной инстанции от 18.06.2008 N 7004/08 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа, поскольку оно не рассматривалось в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения, пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления собственника спорного объекта на момент рассмотрения дела, его привлечения к участию в деле; кто являлся собственником помещения площадью 15 кв.м. до его перестройки; рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Москомнаследия; имелись ли согласования собственника здания на проведение капитального ремонта и возведение нового помещения ЗАО "Тирг"; были ли получены соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию); нарушает ли сохранение спорной постройки интересы законных правообладателей и других заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Глинн-С", общество с ограниченной ответственностью "Консул-М", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

ООО "Консул М" подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение площадью 272,7 кв.м. (мансарда, помещение 1, комната 1), которое судом удовлетворено определением от 28.11.2008.

Истец - ЗАО "Тирг" заявил отказ от иска, поскольку право собственности на помещение уступлено им другому лицу, которое впоследствии продало помещение ООО "Консул-М".

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просило признать за ним право собственности на помещение площадью 272,7 кв.м. в связи с заключением договора купли-продажи от 02.04.2003 между ним и ООО "Глинн-С", право собственности ООО "Глинн-С" зарегистрировано 13.01.2003, право собственности ООО "Консул-М" возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездной сделке.

Определением от 25.12.2008 арбитражный суд принял отказ от иска ЗАО "Тирг", прекратил производство по делу в части искового требования ЗАО "Тирг" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 11.01.2009 об отказе в удовлетворении требования ООО "Консул М", оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2009.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Консул М" просит об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно ненарушения его права собственности другими лицами, так как ответчик в отзыве не признал его требований и указал, что совершенная между ООО "Глинн-С" и ООО "Консул-М" сделка на спорную мансарду недействительна. К тому же Москомнаследием предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Консул-М" права собственности. В связи с чем просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Консул-М" поддержал требования по кассационной жалобе при судебном разбирательстве по делу.

Представители Департамента имущества г. Москвы, Москомнаследия просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, по их мнению, судебные акты вынесены правильно.

УФРС по Москве, ООО "Глинн-С" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, доводов кассационной жалобы, соответствие выводов арбитражах судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Консул-М" (покупатель) и ООО "Глинн-С" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2003, предметом которого является нежилое помещение N 1, комната N 1, мансарда общей площадью 272,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, в соответствии с планом ТБТИ Центральное от 20.03.2003. Переход права собственности к ООО "Консул-М" зарегистрировано на основании указанного договора 05.05.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2003 на помещение площадью 272,7 кв.м. - мансарда пом. 1, ком. 1, находящееся по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности ООО "Консул - М" в установленном порядке не оспорено, доказательств нарушения прав ООО "Консул - М" на недвижимое имущество и законных интересов не представлено.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судами осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав в соответствии с их подведомственностью.

В ст. 4 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенных оснований в требовании о признании права собственности отказано правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают законность вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем они не подлежат отмене, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-25-388/02-43-276 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года за N 09АП-3026/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Петрова