Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8829-09 Суд отказал в признании недействительным предварительного договора об урегулировании задолженности, поскольку установлено, что условия спорного договора соответствуют действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8829-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Яновская И.С., доверенность от 11 января 2009 N 207,

от ответчика Зорин В.А., доверенность от 16 июня 2009, Шутова С.А., доверенность от 15 июня 2009 N 1069, Кочкина Н.В., доверенность от 3 декабря 2008,

от третьего лица Михаелевич М.А., доверенность от 26 августа 2009 N 118, Яновская И.С., доверенность от 20 марта 2009 N 72,

рассмотрев 2 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ирон Интернешнл" на постановление от 23 июня 2009 года N 10АП-1915/2009-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирон Интернешнл" о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "ИжБытХим", третье лицо открытое акционерное общество "Бамо-Флоат-Гласс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирон Интернешнл" (далее - ООО "Ирон Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (далее - ООО "ИжБытХим", ответчик) о признании недействительным договора от 14 апреля 2006 года об урегулировании (оплате) задолженности. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования в части наименования оспариваемых пунктов договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Бамо-Флоат-Гласс" (далее - ОАО "Бамо-Флоат-Гласс").

Решением от 13 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области оспариваемый договор от 14 апреля 2006 года об урегулировании (оплате) задолженности признан недействительным в связи с тем, что ответчик не является единственным инвестором вновь создаваемого жилого дома и не вправе распоряжаться имуществом до государственной регистрации своего права собственности, в том числе и заключать в отношении указанного имущества предварительные договоры по отчуждению конкретного имущества.

Постановлением от 23 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что условия предварительного договора соответствуют требованиям закона. Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд применил не подлежащие применению положения статьи 409 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что представление отступного посредством заключения договора долевого участия в строительстве противоречит закону. По мнению заявителя, суд не выяснил, вправе ли был истец распоряжаться квартирами и принимать на себя обязательства по передаче квартир в жилом доме.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что между ООО "ИжБытХим" (Кредитор), ООО "Ирон Интернешнл" (Новый Должник) и ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" (Должник) заключен договор от 13 апреля 2006 года N 21-ИБХ об отступном путем цессии. Стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора поставки от 13 марта 2006 года N 080/06-ИБХ, заключенного между Должником и Кредитором, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств. Должник должен был передать Кредитору право требования к Новому Должнику исполнить обязательства по расчетам по договору генерального подряда от 5 июня 2004 года N Б/П-09 на строительство объекта "Жилой 14-этажный дом на территории ВОК "Выстрел" в части суммы 78 033 262 руб. 38 коп., в т.ч. НДС - 11 903 379 руб. 01 коп. Суд установил, что наличие задолженности Должника перед Кредитором подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 апреля 2006 года, наличие задолженности Нового Должника перед Должником подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 апреля 2006 года.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора от 13 апреля 2006 года N 21-ИБХ с момента подписания сделки обязательства Должника перед Кредитором по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, в объеме 78 033 262 руб. 38 коп.. в том числе НДС - 11 903 379 руб. 01 коп. прекращаются. Стороны установили, что с момента подписания договора у Кредитора возникает право требования долга в размере 78 033 262 руб. 38 коп. к ООО "Ирон Интернешнл" (Новый должник).

Между ООО "Ирон Интернешнл" (должник-застройщик) и ООО "ИжБытХим" (кредитор-участник) заключен предварительный договор от 14 апреля 2006 года об урегулировании (оплате) задолженности, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что с целью урегулирования (оплаты) задолженности Должника перед Кредитором по договору от 13 апреля 2006 года N 21-ИБХ Должник обязуется передать Кредитору права на квартиры, указанные в Приложении N 1 к договору, в жилом доме на сумму задолженности в размере 78 033 262 руб. 38 коп., в том числе НДС, путем заключения с Кредитором договора участия в долевом строительстве жилого дома. Стороны обязуются заключить Основной договор в срок до 28 апреля 2006 года. Стороны обязуются в соответствии с требованиями действующего законодательства провести государственную регистрацию Основного договора в регистрационной палате.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании предварительного договора об урегулировании (оплате) задолженности от 14 апреля 2006 года недействительным ООО "Ирон Интернешнл" указало, что предварительный договор противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит условия, позволяющие определить предмет договора участия в долевом строительстве, который стороны договорились заключить. В предварительном договоре указан срок, отличный от того срока, который указан в зарегистрированных в установленном порядке договорах долевого участия в строительстве, что является нарушением Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В предварительном договоре отсутствует условие об определении сроков внесения цены договора; предварительный договор предусматривает осуществление посредством его заключения урегулирование задолженности ООО "Ирон Интернешнл", которая не подтверждена соответствующими документами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20932/07, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда и измененным постановлением от 29 июня 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа в части редакции пункта 2.6 основного договора, исковые требования ООО "ИжБытХим" об обязании ООО "Ирон Интернешнл" заключить основной договор участия в долевом строительстве удовлетворены. В качестве третьего лица по указанному делу привлечено ОАО "Бамо-Флоат-Гласс".

Вышеуказанным решением установлено, что условия предварительного договора об урегулировании (оплате) задолженности от 14 апреля 2006 года не противоречат действующему законодательству, в частности статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4, статьей 6, статьей 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что условия спорного договора, касающиеся срока передачи квартир участнику долевого строительства, соответствуют требованиям статей 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и свидетельствуют о том, что этот срок является единым для всех участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, которая представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в целях строительства (создания) объекта. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора может производиться путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Суд правильно установил, что в пункте 2.5.1. предварительного договора от 14 апреля 2006 года указана цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате данным участником долевого строительства. Цена денежных средств на возмещение затрат на строительство в размере 78 033 265,40 руб.

ООО "Ирон Интернешнл" является должником ООО "ИжБытХим" по денежному обязательству, что свидетельствует о фактической оплате цены договора участия в долевом строительстве путем внесения единовременного платежа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия предварительного договора от 14 апреля 2006 года соответствуют требованиям закона, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Данные утверждения были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств м установленных обстоятельств находится за пределами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-153/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ирон Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова