Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13689/2011 (ключевые темы: уголовное преследование - проведение проверок - руководитель следственного органа - УПК - прекращение производства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13689/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09.11.2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года, которым производство по жалобе Бараш И.М. на бездействие начальника ИЛС ОК УВД по - г. Москвы по ее заявлению о неправомерных действиях сотрудников ОЭБ УВД по - г. Москвы при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО прекращено.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ИЛС ОК УВД по - г. Москвы по ее заявлению о неправомерных действиях сотрудников ОЭБ УВД по - г. Москвы при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО.

Постановлением суда от 09.09.2011 года производство по жалобе Бараш И.М. прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи, Бараш И.М. подала кассационную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм Российского и Международного законодательства. Судом не были запрошены из прокуратуры - г. Москвы материалы надзорного производства N ..., в котором содержатся ее многочисленные жалобы и заявления, иные документы, в том числе, и докладные начальника ИЛС ОК УВД по ... г. Москвы.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в своем решении на постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 года, 11.04.2011 года, так как данные постановления не вступили в законную силу, равно как и решение Симоновского районного суда от 01.10.2010 года, которое было отменено судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 02.03.2011 года.

Заявительница считает, что начальником ИЛС ОК УВД по ... г. Москвы вопреки положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ не было рассмотрено ее заявление, не была проведена проверка, не было вынесено постановление. Судом не было истребовано каких-либо документов у начальника ИЛС ОК УВД по - г. Москвы, вследствие чего они не были исследованы судом, и им не была дана соответствующая правовая оценка.

Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены постановления суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование принятого решения должны быть положены фактические данные, установленные в ходе судебного слушания, приведенные сторонами, в том числе, путем исследования документов и материалов проверки.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а действия начальника ИЛС ОК УВД по ... г. Москвы с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не связаны.

Вместе с тем, судом не было исследовано в судебном заседании обращение заявителя Бараш И.М., утверждавшей, что ею было направлено начальнику ЛЭБ УВД по ... г. Москвы именно заявление о преступлении, подлежащее проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, по итогам которой должно быть вынесено постановление в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ. Не были истребованы и исследованы судом материалы проверки, если таковые имеются, не проверен факт поступления заявления к начальнику ИЛС ОК УВД по - г. Москвы и факт принятия заявления к рассмотрению, указанным документам судом не дана оценка в постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя Бараш И.М. предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

Ссылаясь в постановлении на ранее принятые судом первой инстанции решения по жалобам Бараш И.М., а также на отсутствие новых обстоятельств, которые могли бы быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании указанные решения, не приобщил их к материалам жалобы, оставив без объективного обоснования сделанный им вывод, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и при вынесении судом решения не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, в том числе, с требованиями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года, которым производство по жалобе Бараш И.М. на бездействие начальника ИЛС ОК УВД по - г. Москвы по ее заявлению о неправомерных действиях сотрудников ОЭБ УВД по - г. Москвы при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО прекращено - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи