Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13718 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - уголовная ответственность - выплата заработной платы - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13718

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела кассационную жалобу Головка Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым его жалоба на постановление следователя Перовского межрайонного СО СУ при ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.Т.Н. от 17.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.Е. по факту невыплаты заработной платы Головка Н.В. по ст. 145.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Головка Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя Головка Н.В., поддержавшего жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе заявитель Головка Н.В. считает постановление суда незаконным, противоречащим нормам УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и обстоятельствам дела. Утверждает, что срок давности уголовного преследования за данное преступление не истек, поскольку решение Перовского районного суда от 24 марта 2011 г. о взыскании с ЗАО "..." в пользу Головка Н.В. индексированной зарплаты вступило в законную силу 05 апреля 2011 г. В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела есть ссылки на признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, но не указано по какой части этой статьи квалифицировано преступление. Следователь в постановлении не учла нормы ст. 25 УК РФ, не указала на мотив преступления, умысел, корыстную направленность. Нарушена ст. 152 УПК РФ о подследственности, т.к. с 2007 г. ЗАО "..." зарегистрировано в ЮЗАО г. Москвы и вопрос возбуждения уголовного дела и его расследования должен решаться Зюзинским отделом Следственного комитета. Следователь и суд фактически незаконно освободили Б.М.Е. от уголовной ответственности за невыплату заработной платы и неисполнение решений Перовского районного суда от 25.01.2005 г., от 27.02.2006 г., 24.03.2011 г. Просит постановление суда отменить, его жалобу и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрела представленные материалы и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, в том числе, указанные в кассационной жалобе, и правомерно оставила жалобу без удовлетворения. При этом руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и мотивировала свое решение, указав, что как следует из представленных документов, Головка Н.В. работал в ЗАО "..." с ноября 2003 года по март 2004 года, на тот период времени ЗАО "..." находилось по адресу: г. ..., ул. ..., заработная плата генеральным директором ЗАО "..." Б.М.Е. не выплачивалась Головка Н.В. за этот же период времени. Статья 145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за невыплату заработной платы, при этом действия должны быть с прямым умыслом и оконченным данное преступление считается по истечении 2 месяцев после даты необходимых выплат заработной платы. То есть Головка Н.В. должен был получить свою заработную плату не позднее мая 2004 года. Не выплата заработной платы свыше данного срока, при наличии прямого умысла, является оконченным составом преступления, поэтому следователем сделаны правильные выводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по невыплате заработной платы. Также следователем не была нарушена подследственность проведения проверки по заявлению, так как следствие ведется по месту совершения преступления, а на момент невыплаты заработной платы ЗАО "..." располагалось на ... улице в г. Москве, поэтому сотрудники СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве имели право на проведение проверки по заявлению Головка. Доводы Головка Н.В. о том, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. указывает, что срок давности по невыплате заработной платы не истек, так как суд снова подтвердил свои ранее вынесенные решения, - являются добросовестным заблуждением Головка Н.В. в части трактовки закона и не могут быть признаны как доводы о незаконности принятого следователем решения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым жалоба Головка Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи