Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13851 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - служебный подлог - уголовное преследование - самоуправство - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13851

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Лубмана В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Лубмана на действия (бездействие) заместителей прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. и Аршбы Г.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Лубмана В.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Лубман В.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителей прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. и Аршбы Г.В., указав, что из-за самоуправства и служебных подлогов МФ ПМП СЗАО, прокуратуры и ОВД УВД по СЗАО, ему под давлением ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), уже два года запрещено работать; уголовные преступления заверены в решении АСГМ и постановлениях 9ААС, ФАС, ВАС, однако прокуратура и ОЭБ УВД по СЗАО, в нарушение ст. 90 УПК РФ, под предлогом, что им, якобы, неизвестно ФИО: Р.В., отказываются передать дело правосудию и назначают проверки с требованием выяснить ФИО Р.В.

Просит признать, что служебные подлоги, самоуправство (с использованием служебного положения), игнорирование заявлений о нарушениях и давлении в процессе дознания, отказ следовать УПК РФ в постановлениях прокуратуры по СЗАО - затрудняют доступ к правосудию, нарушают его конституционные права.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. данная жалоба заявителя Лубмана В.Г. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что обращения Лубмана В.Г. рассмотрены и установлено, что по его заявлению, по факту незаконных действий лиц, ответственных за предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства, ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ., 27.06.2011 г. оперуполномоченным 1-го ОРЧ ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы Антоновым А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела п.п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением зам. прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. от 13.07.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у 1-го ОРЧ ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы Антоновым А.М. 27.06.2011 г., отменено как незаконное, а материал направлен начальнику ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы для исполнения.

Согласно ответа Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении майора ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы Антонова А.М. в связи с допущенными в ходе дознания нарушениями, а также в отношении директора МФ ПМП СЗАО Михайлова Р.В. по факту служебных подлогов, в прокуратуру района не поступали.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Прокурор, согласно действующего УПК РФ, не наделен правом возбуждать уголовные дела.

Из представленных суду документов следует, что заявления (обращения) Лубмана В.Г. прокуратурой СЗАО г. Москвы рассматривались в соответствии с УПК РФ, о принятых решениях заявитель уведомлен.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Лубманом В.Г., который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда отменить либо изменить, устранив допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Лубмана В.Г. на действия (бездействие) заместителей прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. и Аршбы Г.В., суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом проверена полно и всесторонне. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Лубмана на действия (бездействие) заместителей прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. и Аршбы Г.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи