Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13877 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - основания для возбуждения уголовного дела - следователь - проверка - сотрудник полиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13877

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу Кирмишова В.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по жалобе Кирмишова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Центральному федеральному округу от 08 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Кирмишов В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Центральному федеральному округу от 08 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его, Кирмишова, заявлению о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудником органов внутренних дел.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что при принятии обжалованного решения следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и не причинено ущерба конституционным правам заявителя.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Кирмишовым В.С., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не были надлежащим образом проверены и оценены доводы в обоснование незаконности решения следователя, и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела; судья необоснованно указала, что законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140-149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Кирмишова В.С. о действиях сотрудника органов внутренних дел.

Из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки этого заявления следователем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведенной проверки следователем 08 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке следователем данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям кассатора, в обжалованном постановлении отсутствуют выводы судьи по обстоятельствам, регламентированным ст. 90 УПК РФ ("Преюдиция").

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы Кирмишова В.С. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а кассатором не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по жалобе Кирмишова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи