Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13903 (ключевые темы: расследование налоговых преступлений - привлечение в качестве обвиняемого - адвокат - УПК - начальник отдела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13903

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя-адвоката Беспалова А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым:

отказано заявителю - адвокату Беспалову А.Н. в принятии к рассмотрению судом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 13 октября 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - К.Т.О. "О привлечении в качестве обвиняемого".

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., заявителя - адвоката Беспалова А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

заявитель - адвокат Беспалов А.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - К.Т.О. "О привлечении в качестве обвиняемого".

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отказано в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя - адвоката Беспалова А.Н.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Беспалов А.Н. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена необъективно. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что никаких ограничений относительно обжалования постановления о привлечения в качестве обвиняемого указанных в постановлении Останкинского районного суда от 29 сентября 2011 года не предусмотрено. Также указывает, что суд не может отказать в рассмотрении жалобы по существу или ограничиться проверкой соблюдения формальных требований, данный отказ противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ. Адвокат Беспалов А.Н. обращает внимание, что в его жалобе не имеется указаний о вопросах, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, о которых судья не вправе делать выводы. Также указывает, что отказываясь от рассмотрения жалобы на постановление "О привлечении в качестве обвиняемого", суд лишает его подзащитного защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами, в том числе реализовать свое право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя - адвоката Беспалова А.Н., судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель обжалует действия начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - К.Т.О. о вынесении 14 декабря 2010 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого Б. по ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ, так как в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ может быть обжалована только процедура предъявления обвинения, то есть действия связанные с соблюдением процессуальных правил, однако заявителем в этой части каких-либо жалоб подано не было.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя - адвоката Беспалова А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части принятия судом решения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ при таких обстоятельствах являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года об отказе заявителю - адвокату Беспалову А.Н. в принятии к рассмотрению судом поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 13 октября 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - К.Т.О. "О привлечении в качестве обвиняемого", оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Беспалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи