Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13948/2011 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - главное следственное управление - ограничение прав - состав преступления - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13948/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лычкиной В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя Лычкиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Лычкина В.В. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.10.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела, предварительное расследование по которому проводится СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку обжалуемое постановление было вынесено неправомочным должностным лицом и расследуется органом, которому данное уголовное дело не подследственно. Кроме того, заявитель указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Т.И.И., которая не является собственником переданных Лычкиной В.В. денежных средств, что исключает производство по делу. Также в жалобе Лычкина В.В. ссылается на то, что следователями ОБЭП ЮЗАО по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Районный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лычкина В.В. просит постановление суда отменить. В обоснование своей просьбы указывает, что уголовное дело было возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, ее, заявителя, статус адвоката и адвокатский иммунитет был прекращен. Поясняет, что по аналогичному заявлению Т.И.И. проводилась проверка сотрудником ОБЭП ЮЗАО, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как указывает Лычкина В.В., она представит в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

При возбуждении уголовного дела в отношении Лычкиной В.В. имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Лычкиной В.В. послужило заявление Т.И.И. о том, что адвокат Лычкина В.В. при оказании юридической помощи Ц.Е.Н., привлеченному к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввела в заблуждение действующую в интересах Ц.Е.Н. Т.И.И., сообщив, что имеет возможность добиться назначения судом Ц.Е.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и потребовала передачи ей денежных средств в сумме ... долларов США.

Основанием возбуждения уголовного дела в отношении Лычкиной В.В. явились материалы проверки N 77-пр-11 о том, что Лычкина В.В. обманным путем похитила у Т.И.И. ... долларов США, которые Т.И.И. предала ей находясь в помещении ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК".

Совершение Лычкиной В.В. указанных действий при изложенных обстоятельствах следствие обоснованно расценило как наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд также не вправе давать оценку действиям этого лица и имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела и.о. руководителем Главного следственного управления СК РФ по г. Москве соблюден установленный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения прав заявителя повлияли на законность и обоснованность судебного постановления, не допущено, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 125 УПК РФ, с участием заявителя, представителя прокуратуры, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения судом мотивированы.

В том числе, проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя Лычкиной В.В. о наличии вынесенного в отношении нее сотрудниками ОБЭП ЮЗАО г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанного процессуального документа ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, признавая постановление и.о. руководителя Главного следственного управления СК по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Лычкиной В.В. законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по жалобе Лычкиной В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи