Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2009 г. N КА-А41/8970-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта превышения заявителем максимального уровня звука для ночного времени при работе пассажирского лифта, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2009 г. N КА-А41/8970-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Кочеткова В.А., дов. от 05.01.2009 N1, паспорт 46 01 966656,

рассмотрев 8 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН" - заявителя на решение от 21.04.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 10.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., по делу N А41-7055/09, по заявлению ООО Агентство "ТАЛИОН" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН" (далее - ООО Агентство "ТАЛИОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе от 16.02.2009 N 22/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что суды оставили без внимания факт проведения обществом до составления протокола об административном правонарушении с привлечением специализированной организации ряда мероприятий, направленных на устранение нарушений, поиск и устранение причин повышенного шума от работы лифта. Также указало на неправомерное отклонение довода общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически эксплуатацию лифта не осуществляет и оплату за его содержание не получает.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представители. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 16.02.2009 N 22/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за нарушение требований Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". В качестве административного правонарушения признан выявленный в ходе проверки заявления гражданки Янковой Е.В., проживающей по адресу Московская область, г. Троицк, ул.Школьная, д. 9, кв. 65, факт превышения в дневное время максимального уровня звука в квартире N 65 при работе пассажирского лифта максимального уровня звука для ночного времени на 4ДБ (А).

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт превышения максимального уровня звука для ночного времени на 4 ДБ (А) при работе пассажирского лифта, что является нарушением требований Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Также установили, что дом N 9 по ул. Школьная в г. Троицке находится в управлении ООО Агентство "ТАЛИОН", которое по условиям пп. 2.1.1, 2.1.2, пп. 3.1, договора по управлению многоквартирным домом от 27.08.2008 обязалось содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями действующих санитарных и эксплуатационных норм, оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению работы лифтового хозяйства, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Суды обсудили ссылку общества на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет непосредственно обслуживание лифтового хозяйства, не получает непосредственно оплату за данный вид услуг и не должно проводить замеры уровня шума самостоятельно и за свой счет, и правомерно отклонили как неосновательную.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно гл. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В связи с чем суды правильно признали, что общество, взявшее на себя функции по управлению многоквартирным домом N 9 по ул. Школьная в г. Троицке, обязано было обеспечить проживающим в этом доме гражданам благоприятные и безопасные условия проживания.

Заключение с другой организацией договора на осуществление конкретного вида работ, подлежащих выполнению в рамках договора об управлении многоквартирным домом, не освобождает общество как управляющую компанию от обязанности по содержанию дома, находящегося в его управлении, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, по обеспечению нормальной работоспособности лифта, а также от установленной ответственности за несоблюдение требований законодательства.

Договор от 01.01.2009 N 13/9, на который ссылается общество в кассационной жалобе, заключен с ООО СП "Лифтек" после выявления правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что с 2003 года - момента ввода в эксплуатацию лифта от жителей дома N 9 не поступало жалоб на повышенный шум от работы лифта, на проведение 24.09.2008 технического освидетельствования лифта, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не опровергает выявленный впоследствии факт нарушения требований санитарных норм и правил при эксплуатации лифта.

Довод общества на принятые им меры к устранению нарушений от работы лифта до привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о незаконности обжалованных по делу судебных актов. Данное обстоятельство обсуждалось судами двух инстанций и не признано в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" была и правомерно отклонили как несостоятельную, поскольку данный документ не зарегистрирован в Минюсте России и не является нормативным актом, подлежащим безусловному применению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А41-7055/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Агентство "ТАЛИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Летягина