Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14246 (ключевые темы: УПК - генеральный прокурор - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14246

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Куркова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Куркова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ, связанное с разрешением обращений, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., заявителя Куркова А.В. и его представителя Евдокимовой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Девятьярову Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Курков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Курков А.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая, что имелись все основания для рассмотрения по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принятым решением суд нарушил положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, ст. 125 УПК РФ, Конвенции ООН о противодействии коррупции, не проверил его доводы, которые свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по изложенным им обстоятельствам, считает, что в постановлении допущено не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав заявителя и представителя, приходит к выводу, что решение об отказе в принятии жалобы было вынесено преждевременно, без проверки иных обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда.

Так, из представленных материалов не усматривается - каково было содержание заявления Куркова А.В., на которое ему был дан обжалуемый ответ, в котором заместитель Генерального прокурора РФ указывает на законность и обоснованность принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При отсутствии названного заявления не представляется возможным сделать однозначные выводы об отсутствии или наличии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является преждевременным, принятым без установления содержания заявления Куркова А.В., в ответ на которое получен обжалуемый ответ, который при определенных условиях может быть и отнесен к предмету судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обсудив, в том числе вопрос о соответствии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требованиям закона, соблюдение которых дает основания для принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Куркова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ, связанное с разрешением обращений, в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи