Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14353 (ключевые темы: сообщение о преступлении - орган предварительного расследования - следственный орган - досудебное производство - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14353

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу Чернецовой М.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по жалобе Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России по заявлению Чернецовой М.Ю. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным решение заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России по ее, Чернецовой, заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника СК России.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что сотрудником следственного органа нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и не ущемлено гарантированных заявителю прав.

На постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Чернецовой, в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении; в поданном ею, Чернецовой, сообщении о преступлении были приведены все данные, необходимые для проверки этого сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ; судья незаконно сослался в обоснование принятого решения на ответ сотрудника следственного органа, поскольку этот ответ не является процессуальным решением, и поэтому не может быть признан допустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и решения, принимаемые по сообщению о преступлении.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140-149).

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания.

Из этого следует, что органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что подобное заявление не может считаться, исходя из уголовно-правового значения понятия "преступление", сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что решение уполномоченного должностного лица следственного органа об отказе в проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления Чернецовой в отношении действий сотрудника СК России не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод судьи, что решение сотрудника следственного органа об отсутствии оснований для проверки заявления Чернецовой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не причинило ущерб правам, гарантированным ей уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений заинтересованных лиц по обстоятельствам, касающимся привлечения к уголовной ответственности иных лиц, уполномоченное должностное лицо следственного органа вправе было самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения указанного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Судебная коллегия находит необоснованным утверждение заявителя о том, что судья незаконно сослался в своем постановлении на ответ сотрудника следственного органа, поскольку изложенные в нем обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта норма регламентирует правоотношения, связанные с производством по уголовному делу, то есть такие обстоятельства, которые отсутствуют применительно к настоящим материалам.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, установив, что выводы судьи в обжалованном судебном акте основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по жалобе Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи