Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14378/11 (ключевые темы: пролонгация - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14378/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Парамонова С.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым

Фетисову, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Парамонова С.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

04.12.2009 г. зам. начальника 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 62864 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.02.2010 г., 16.02.2010 г., 04.03.2010 г., 14.05.2010 г., 21.07.2010 г., 09.08.2010 г., предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15.02.2010 г., 02.03.2010 г., 13.05.2010 г., 14.07.2010 г., 23.07.2010 г., 12.11.2010 г. предварительное следствие по делу возобновлялось.

13.11.2010 г. 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы в отношении подозреваемого Ф.А.В. заочно избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

01.12.2010 г. по уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ф.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.12.2010 г. постановлением о/у 5 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЦАО г. Москвы, с согласия 1-го заместителя начальника УВД по ЦАО г. Москвы, обвиняемый Ф.А.В. объявлен в международный розыск.

17.01.2011 г. Таганским районным судом в отношении обвиняемого Ф.А.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.12.2010 г., 11.02.2011 г., 18.03.2011 г., 29.04.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11.01.2011 г., 17.03.2011 г., 28.04.2011 г., 11.08.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось.

11.08.2011 г. обвиняемый Ф.А.В. задержан и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу начальником СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 02 суток, т.е. до 11 сентября 2011 года.

16.08.2011 г. и 01.11.2011 г. Ф.А.В. допрошен в качестве обвиняемого.

06.09.2011 г. врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, т.е. до 11 ноября 2011 года.

07.10.2011 г. Таганским районным судом г. Москвы обвиняемому Фетисову А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 11 ноября 2011 года включительно.

01.11.2011 г. 1 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 02 суток, т.е. до 11 января 2012 года.

08.11.2011 г. ст. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ф.А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 января 2012 года.

08.11.2011 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Ф.А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 11 января 2012 года включительно.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

адвокатом П.С.Ю., в защиту обвиняемого Ф.А.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5, от 29.10.2009 г. N 22; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по делу отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Фетисова в предъявленном ему обвинении; считает, что обвинение Фетисову предъявлено преждевременно; судом необоснованно сделан вывод об обоснованности обвинения Фетисова; из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступные действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности; ходатайство следователя рассмотрено судом предвзято и формально; следствием искусственно созданы основания для избрания в отношении Фетисова меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом при избрании Фетисову меры пресечения в виде заключения под стражу принимала участие адвокат К., с которой не было заключено соглашение и которая ненадлежащим образом осуществляла защиту; о постановлении суда от 13.11.2010 г. Фетисов и его адвокат не уведомлялись; кроме того, Фетисов проживает с женой в г. Москве, имеет четверых детей, трое их которых малолетние и находятся на его иждивении, до задержания работал в ООО "..." г. Новосибирска и является единственным кормильцем в семье; от органов следствия не скрывался, занимается культурной деятельностью; страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; выводы суда основаны на предположениях, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Фетисов может воспрепятствовать следствию; постановление суда от 08.11.2011 г. о продлении Ф.А.В. срока содержания под стражей вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Ф.А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 11 января 2011 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных оснований для его привлечения к уголовной ответственности, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Ф.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до десяти лет лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ф.А.В., который был объявлен в международный розыск и задержан в результате проведения розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения, имеются основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Ф.А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства органов следствия суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности Ф.А.В., его семейном положении и состоянии здоровья, на которые ссылается защита в своей кассационной жалобе, и учел их при принятии решения.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, выполнить требования ст.ст. 216-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обеспечить выполнение требований ст.ст. 221, 227, 228 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, для чего необходимо дополнительное время.

Выводы суда о невозможности избрания Ф.А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ф.А.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Сведения, свидетельствующие о наличии у Ф.А.В. каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении Ф.А.В. срока содержания под стражей, не допущено.

Доводы защиты относительно доказанности вины Ф.А.В. в предъявленном ему обвинении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Ф.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступные действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несоответствующими действительности.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.12.2009 г. ЗАО "..." причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее ... руб. ... коп. в результате обманных действий неустановленных лиц, действующих от имени ЗАО "...", при этом фактическое местонахождение ЗАО "..." не установлено, обязательства по договору ими не выполнены, составлены фиктивные документы о выполнении работ, что опровергает вышеуказанные доводы защиты.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении Ф.А.В. срока содержания под стражей по 11 января 2012 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлен надлежащим лицом, в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года в отношении Фетисова о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи