Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14605/2011 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - правовой статус - привлечение к уголовной ответственности - противодействие коррупции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14605/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова А.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, которым жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Т.Н.А. в приеме заявлений о преступлениях от 30 апреля 2011 года, от 02 мая 2011 года; отказ заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ К.А.А. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявлений о преступлениях от 21, 22, 23 и 24 апреля 2011 года - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным отказ инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Т.Н.А. в приеме заявлений о преступлениях от 30 апреля 2011 года, от 02 мая 2011 года; а также отказ заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ К.А.А. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявлений о преступлениях от 21, 22, 23 и 24 апреля 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, судом нарушено конституционное положение о недопустимости при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные в нарушением федерального закона, что выразилось в использовании при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательств письма должностного лица Следственного комитета РФ Т.Н.А. от 18 мая 2011 года и письма должностного лица Следственного комитета РФ К.А.А. от 24 мая 2011 года, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ не являются процессуальными решениями, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и недопустимы в уголовном процессе.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что непринятие заявлений о преступлениях и несообщение следователями процессуальных решений (постановлений) создало заявителю препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений, то есть ущемило право на доступ к правосудию. Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него федеральным законом функции контроля за законностью и обоснованностью оспариваемых заявителем отказов следователей в приеме заявлений о преступлениях.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить ее жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Переверзевой Ж.И.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, заявитель в обращении от 30 апреля 2011 года ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Я.Т.Е.; от 02 мая 2011 года ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судьи Иркутского областного суда Л.О.В.

18 мая 2011 года указанные заявления Переверзевой Ж.И. были направлены инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Т.Н.А. в следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области, о чем Переверзева Ж.И. была письменно уведомлена.

В обращениях от 21, 22, 23 и 24 апреля 2011 года заявитель ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ К.Е.А.

24 мая 2011 года заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ К.А.А. заявителю Переверзевой Ж.И. дан ответ о том, что ее заявления от 21, 22, 23 и 24 апреля 2011 года рассмотрены в установленном порядке и обоснованно направлены для разрешения в Генеральную прокуратуру РФ и следственное управление СК РФ по Иркутской области.

Из изложенного следует, что должностными лицами Следственного комитета РФ не было допущено бездействия в отношении заявлений, поступивших от Переверзевой Ж.И.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом и основанием к возбуждению уголовного дела служат заявления о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. Вместе с тем заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления и только в этом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, может служить основанием к проведению проверки и принятию решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, при этом исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Следственного комитета РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Переверзевой Ж.И. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявлений Переверзевой Ж.И. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Переверзевой Ж.И., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, мотивированные не рассмотрением поданных ею обращений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, которым жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи